Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2017 ~ М-292/2017 от 19.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новопавловск                                        22 мая 2017 года

    Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи    Кошкидько Г.В., при секретаре Сайкиной О.Н., с участием ответчика К.О. рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» к К.О. о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени, суд,

установил:

ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» обратилось в суд с иском к ответчику К.О. о взыскании задолженности по оплате за обучение, пени.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» и К.О. заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования в полным возмещение затрат, по которому обучающейся является ее дочь К.Е. По условиям договора исполнитель ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик обязался оплатить обучение по образовательной программе. Приказом ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» № от ДД.ММ.ГГГГ К.Е. зачислена на первый курс обучения на место по договору с полным возмещение затрат на обучение по специальности № Сестринское дело. В нарушение условий договора ответчик не произвела оплату за обучение, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей. По окончании 2 курса, К.Е. переведена на 3 курс обучения. В соответствии с условиями договора первую часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей, К.О. обязана была внести до ДД.ММ.ГГГГ, которая также ответчиком не оплачена. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу обучающихся» и решением Педагогического совета К.Е. исключена из числа обучающихся ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж», в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в связи с задолженностью по оплате за обучение. В соответствии с п. 4.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременной оплатой за обучение заказчик уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки платежа. Просит взыскать с К.О. задолженность по оплате за ДД.ММ.ГГГГ учебный года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты> рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик К.О. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что с сентября 2016 года ее дочь не проходила обучение в ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж», в связи с отъездом в <адрес> и трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца-кассира, где работает по настоящее время. В связи с чем считает, что требования истца о взыскании с нее задолженности по оплате за обучение за ДД.ММ.ГГГГ учебный год не подлит удовлетворению. Также просила снизить размер пени, так как штраф явно завышен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из договора № об образовании на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования с полным возмещением затрат от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» и К.О., судом установлено, что исполнитель обязался предоставить образовательную услугу, а заказчик оплатить обучение по образовательной программе по специальности Сестренское дело по очной форме обучения в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами Исполнителя. Срок освоения образовательной программы 3 года 10 месяцев.

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ решением приемной комиссии ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) К.Е. зачислена на первый курс обучения на места по договорам с полным возмещением затрат на обучение по специальности № Сестренское дело.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» К.Е. переведена в составе обучающих Кировского филиала переведена на 2 курс 3 семестр обучения.

Из выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу обучающихся» в соответствии с графиком учебного процесса, выполнивших программу 4 семестра К.Е. допущена к прохождению практики по профилю специальности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу обучающихся» К.Е. переведена на 3 курс обучения.

Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу обучающихся» К.Е., на основании протокола Педагогического совета № то ДД.ММ.ГГГГ, исключена из числа обучающихся ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (п. 5.6.2 «Правил внутреннего распорядка для обучающихся колледжа» и в связи с задолженностью за обучение (п. 5.6.3).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Из положений ч. 2 названной статьи следует, что правила возмездного оказания услуг применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг, оказываемых по договорам.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик оплачивает полную стоимость образовательных услуг за весь период обучения а размере <данные изъяты> рублей: за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость за каждый год обучения установлена в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции (Федеральный закон № 349 –ФЗ от 02.12.2013 г. «О федеральном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов»).

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата за первый курс обучения производится полностью в течение 10 дней после издания приказа о зачислении.

В соответствии с п.4.4 Договора, оплата за 2 курс обучения вносится двумя частями: 1 часть до ДД.ММ.ГГГГ и 2 часть до ДД.ММ.ГГГГ; 3 курс обучения оплачивается двумя частями: 1 часть до ДД.ММ.ГГГГ 2 часть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что К.Е. получила от истца образовательные услуги за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ год на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ учебный год и ДД.ММ.ГГГГ учебный год подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд считает доказанными доводы ответчика о том, что К.Е. не получала образовательные услуги по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> учебный год. Данный факт нашел свое подтверждение в исследованных судом справке-подтверждении о факте приобретения проездного документа от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.Е. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе судебного рассмотрения дела, истец не предоставил доказательств оказания им образовательных услуг за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по оплате за обучение за ДД.ММ.ГГГГ учебный год в размере <данные изъяты> рублей.

Из п. 4.7 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при неуплате Заказчиком стоимости обучения в установленный договором сроки на сумму задолженности начисляется пеня в размере 1% за каждый календарный день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом пени, составленном истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер пени за несвоевременную оплату за обучение составляет <данные изъяты> коп.

Установив размер пени и посчитав его завышенным, суд находит необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда основан на следующем.

           В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

          С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу добровольно большую часть страхового возмещения в течении 20 дней. В связи с этим, суд полагает, что доводы ответчика о снижении штрафных санкций заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, отказав во взыскании <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы. Если иск удовлетворен в части, то пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж», понесенные им судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования удовлетворить в части.

       Взыскать с К.О. в пользу ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» <данные изъяты> рублей, в качестве задолженности по оплате за обучение, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.

       Взыскать с К.О. в пользу ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» <данные изъяты> рублей, в качестве пени за просрочку платежей, отказав во взыскании <данные изъяты> копеек.

      Взыскать с К.О. в пользу ГБПОУ СК «Пятигорский медицинский колледж» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                                                                                        Г.В. Кошкидько