Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2014 ~ М-4777/2013 от 19.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 октября 2014 года г. Красноярск

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

    председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

    при секретаре Потылицыной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой З.П. к Сидоровой О.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Курбатова З.П., Курбатов А.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к Сидоровой О.М., мотивируя свои требования тем, что они являлись собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора приватизации на праве общей совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ними (Курбатовой З.П. и Курбатовым А.М.) и их внучкой Сидоровой О.М. (до замужества Курбатовой) был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. В указанной квартире ответчик не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, за состоянием квартиры не следит, судьба квартиры ей безразлична, квартира постепенно приходит в запустение. Указанная квартира является единственным местом жительства истцов, иного жилья у них нет. Ответчик не выполняет принятые на себя, по условиям договора дарения, обязательства осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт жилого помещения, участвовать соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом в том числе капитальным, всего дома. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику телеграмму с предложением расторгнуть договор дарения в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, которую ответчик не стала получать. На письменном предложении о расторжении договора дарения ответчик написала, что отказывается от квартиры, однако в регистрирующий орган для регистрации права собственности на указанную квартиру не желает являться. Просят суд отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Курбатовой З.П., Курбатовым А.М. и Сидоровой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, вернув в общую совместную собственность Курбатовой З.П., Курабтова А.М. вышеуказанную квартиру.

В последствии представитель истца Резникова О.В. (полномочия подтверждены) уточнила исковые требования, указав, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Курбатовой З.П., Курбатовым А.М. и Сидоровой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку ДД.ММ.ГГГГг. истец Курбатов А.М. умер, его правопреемником является истец Куратова З.П.

Истица Курбатова З.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, доверила представлять свои интересы представителю Резниковой О.В.

В судебном заседании представитель истицы Резникова О.В. (полномочия подтверждены) поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив суду, что сделка договора дарения была совершена под влиянием заблуждения, которое выражается в том, что подлинники документов о приватизации хранятся у Курбатовой З.П., Курбатовы были в преклонном возрасте, не знали, что лишаются собственности, фактически квартира к ответчице не перешла, в ней продолжали проживать Курбатовы, их никто не выселял, после смерти Курбатова А.М., истица одна проживает в спорной квартире. На сегодняшний день истица Курбатова З.П. страдает онкологическим заболеванием, ей необходимо дорогостоящее лечение, квартира необходима для того, чтобы заложить в банк и получить кредит на лечение, но она не может распоряжаться квартирой. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как узнали о том, что квартира не находится в их собственности, когда обратились в банк для получения кредита.

Ответчик Сидорова О.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что Курбатовы являются ее дедушкой и бабушкой, в ДД.ММ.ГГГГ. они сами выразили желание подарить ей, их единственной внучке, спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. они вместе пошли в Регистрационную палату, где им составили договор дарения, после чего произошла регистрация сделки, и она – Сидорова О.М. получила свидетельство о праве собственности. Сидорова О.М. ухаживала за бабушкой с дедушкой, помогала им по хозяйству, приобретала лекарства, продукты, после смерти дедушки - Курбатова А.М., она продолжает заботиться о бабушке, фактически оплачивает коммунальные платежи, ухаживает за квартирой, всегда и до настоящего времени у нее были добрые отношения с Курбатовыми. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности был произведен ДД.ММ.ГГГГ., с того времени прошло пять лет.

Представитель ответчика по устному ходатайству Дорошова Е.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении требований истца, поскольку пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля Курбатова М.А., который пояснил, что Курбатова З.П. является его матерью, ей сейчас необходимы деньги для лечения, поэтому она обратилась в суд с указанным иском, по поводу заключения договора дарения ему ничего не известно, а также, исследовав представленные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым А.М., Курбатовой З.П. и Сидоровой (Курбатовой) О.М. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого, Курбатов А.М. и Курбатова З.П. подарили своей внучке (ответчику) спорную квартиру, а Сидорова (Курбатова) О.М. приняла ее в дар. Квартира принадлежала Курбатову А.М. и Курбатовой З.П. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Договор дарения от 07.04.2008г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, сделана запись о регистрации № ДД.ММ.ГГГГ года. Сидоровой (Курбатовой) О.М. Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

После совершения сделки Курбатовы продолжали проживать в <адрес>. После смерти Курбатова А.М. ДД.ММ.ГГГГ., Курбатова З.П. продолжает проживать в квартире по вышеуказанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о том, что сделка договора дарения спорной квартиры была совершена под влиянием заблуждения.

Согласно материалов регистрационного дела правоустанавливающих документов за номером: № а также письменным отзывом Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., документы, представленные на государственную регистрацию сделки, соответствовали требованиям закона, воля в заявлениях, представленных на государственную регистрацию, соответствовала волеизъявлению, выраженному в договоре, и подписанному дарителями собственноручно.

Суд считает, что действия истицы, ее воля и воля Курбатова А.М. были направлена на совершение именно сделки - договора дарения, которая была совершена и которую они имели в виду. Доказательств, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчицы имело место умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также истцы были обмануты, стороной истца не представлено.

Ответчица Сидорова О.М. заявила в суде о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ истец осознавала природу заключаемого договора и могла его оспорить, в суд с исковым заявлением истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, по мнению суда, срок исковой давности по требованию о признании сделки-договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и о применении последствий ее недействительности, истек. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, истцом не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курбатовой З.П. к Сидоровой О.М. о признании договора дарения недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.И. Дейхина