Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1739/2017 от 09.03.2017

Судья Юхименко В.Г. Дело № 22-1739/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Погребняк О.М.

С участием прокурора Лытченко О.С.

Адвокатов Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е., Ревякина Е.В.

Осужденных Заневского Л.Л., Езус М.Д., Криворучка И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Заневского Л.Л., Криворучка И.В., Езус М.Д. на приговор Ленинградского районного суда от 25 ноября 2016 года, которым

Заневский Л.Л.,
родившийся <...> в <...>

<...>,

не женатый, ранее не судимый

осужден по п.»а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по п. »а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по п. « а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

Криворучка И.В.,

родившийся <...> в <...>

<...>,

не женатый, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Езус М.Д.,

родившийся <...> в <...>

<...>,

не женатый, ранее не судимый

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 400 часов обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение осужденных Заневского Л.Л., Криворучка И.В., Езус М.Д., адвокатов

мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

приговором суда Криворучка И.В. признан виновным в совершении кражи группой лиц по предварительном сговору, Заневский Л.Л. и Езус М.Д. в совершении двух эпизодов краж группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 05.12. по 12.12 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Езус М.Д. просит об отмене приговора и постановления от 15 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об исключении некоторых следственных действий из числа допустимых доказательств и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. При этом указывает, что обвинительное заключение в нарушение требований ст. 221 УПК РФ было утверждено за истечением 10-суточного срока, то есть на 23 день с момента направления дела прокурору, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того в обвинительном заключении не содержатся сведения о перечне доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое их содержание. Осмотр места происшествия производился с грубыми нарушениями требований ст. ст. 164-166 УПК РФ, поскольку при проведении данного следственного действия не присутствовали понятые, протокол имеет исправления, отсутствуют сведения о марке фотоаппарата, которым проводилось фотографирование. У Езус М.Д. были изъяты принадлежащие ему колонки, которые вменяются как похищенные. По эпизоду кражи у П.Е.Ч. не установлен ущерб, который изначально был 970 рублей, а затем, при наличии трех противоречивых заключений, установлен 1705 рублей.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный Езус М.Д. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, так как инкриминируемых ему преступлений не совершал, и в судебном заседании не было представлено доказательств его виновности. При этом указывает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для исключения недопустимых доказательств и возвращения дела прокурору, однако суд предварительное слушание не назначил и рассмотрел дело в общем порядке. Весь приговор построен лишь на показаниях Л.В.М. уголовное дело в отношении которого прекращено. Судом были оглашены показания свидетелей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения. Первоначальные его объяснения получены в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он обратился с заявлением к прокурору. Судом не установлен статус потерпевших, поскольку следователем не выяснено, кому принадлежали автомобили, из которых совершалось хищение.

Осужденный Заневский Л.Л. в апелляционной жалобе просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор, указывая аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе осужденный Криворучко И.В. просит об отмене приговора с прекращением уголовного дела по тем основаниям, что доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании, недостаточно для признания его виновным в инкриминируемых преступлениях. Свои признательные показания он не читал, подписал их, так как испугался сотрудников полиции; потерпевшие и свидетели не видели, кто именно совершал преступления, поэтому их показания не могут быть положены в основу приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Луценко Ю.В. считает приговор правосудным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, суд находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина осужденных подтверждается показаниями осужденного Заневского Л.Л. на предварительном следствии, Л.В.М., уголовное дело в отношении прекращено за примирением сторон, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, показаниями осужденных на месте происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в судебном заседании.

Так, из признательных показаний осужденного Заневского Л.Л. на предварительном следствии суд установил, что он по предварительному сговору с Езус М.Д. и Л.В.М. в период времени с 05.12 по 12.12 2015 года совершал кражи из автомобилей в <...>, похищенное имущество делилось между участниками преступлений, из похищенного у него в гараже находились домкрат и запасное колесо, которые изъяли работники полиции.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля Л.В.М. суд установил, что он совершал кражи совместно и по предварительному сговору с Езус М.Д., Заневским Л.Л. и Криворучко И.В., похищенное из автомобилей имущество они делил между собой. Он видел, что из автомобиля <...> Криворучка И.В. забрал себе автомагнитолу, а Езус М.Д. две акустические колонки, из автомобиля <...> вместе с Заневским Л.Л. и Езус М.Д. они похитили автомагнитолу, две акустические колонки, набор гаечных ключей, молоток и 8 литров бензина, все похищенное спрятали в гараже у Заневского Л.Л., который впоследствии выдал потерпевшему. Из автомобиля ВАЗ-2106 он совместно с Езус М.Д. и Заневским Л.Л. похитили запасное колесо, 2 гаечных ключа, пассатижи, домкраты ромбический и штатный, отвертку и 5 литров бензина. Заневский взял себе запасное колесо и два домкрата, остальное похищенное забрал Езус М.Д., он залил в свою машину похищенный бензин. По эпизоду от 14 марта 2015 года, при совершении кражи совместно с Криворучка И.В., из автомобиля <...>, последний взял себе автомагнитолу и две колонки, а он залил в свой автомобиль 10 литров бензина.

Указанные обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются показаниями осужденных на очных ставках и при проверке показаний на месте происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра похищенных предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение объективность показаний осужденных и свидетелей, не имелось, как и оснований для оговора осужденных.

Кроме того из материалов дела установлено, что следственные действия с осужденными проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре следственных действий, так и по содержанию показаний осужденных. При этом осужденным разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания Заневского Л.Л. на предварительном следствии, признанные судом достоверными, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.

Доводы осужденных о применении к нем недозволенных методов следствия своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Объяснения, в которых осужденные поясняли об обстоятельствах совершения ими краж и на которые они ссылаются в своих апелляционных жалобах, как на недопустимые доказательства, в судебном заседании не исследовались и в приговоре суд не ссылался на них, как на доказательства вины, поскольку они доказательствами не являются в силу требований уголовно-процессуального закона.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. В основу приговора суд правильно положил лишь те показания подсудимых, которые согласуются между собой, с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с другими доказательствами и не противоречат им. Суд критически оценил последующее изменение показаний Заневским Л.Л., а также отрицание вины в совершении краж Криворучка И.В. и Езус М.Д. правильно расценив их как избранный ими способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб из протокола судебного заседания видно, что председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все, предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям. В удовлетворении некоторых ходатайств, судом обоснованно и мотивированно отказано.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доводы в жалобах о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания судом принимались меры к вызову свидетелей, не явившихся без уважительных причин в судебное заседание, выносилось решение о их принудительном приводе ( т. 5, л.д. 149), меры, принимаемые судом для их явки в судебное заседание, были исчерпаны, поэтому суд обоснованно, при отсутствии возражений сторон, огласил их показания ( т.5, л.д. 158, 159). Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы в жалобе о нарушении права на защиту осужденного Езус М.Д. в связи с заявленными им ходатайствами об исключении ряда следственных действий из числа допустимых доказательств, и не проведением предварительного слушания для разрешения этих ходатайств, не могут являться основанием для отмены приговора. Как усматривается из материалов дела, все ходатайства осужденных и их защитников были рассмотрены в ходе судебного заседания, в их удовлетворении обоснованно отказано по мотивам, изложенным в постановлении суда. Кроме того в судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Езус М.Д. о нарушении его права на защиту ввиду того, что обвинительное заключение было утверждено, как настаивает осужденный, за истечением 10 суток, то есть на 23 день с момента направления дела прокурору. Из материалов дела видно, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора района Адашевым М.М. 16.09.2016 года, то есть на 9 сутки после поступления уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. ст. 220, 221 УПК РФ, процессуальные права Езус М.Д., в том числе и право на защиту, на предварительном следствии и в судебном заседании нарушены не были, оснований для возвращения дела прокурору по указанным доводам не усматривается.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о том, что следствием необоснованно признаны потерпевшими лица, у которых не истребованы документы, подтверждающие факт владениями транспортными средствами. Из показаний потерпевших на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что именно из их автомобилей были похищены товаро-материальные ценности и именно им преступлением был причинен материальный ущерб. Отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих факт владения транспортными средствами, не может повлиять на объективность установленных в судебном заседании обстоятельств хищения из указанных автомобилей и на правильность выводов суда о совершении этих преступлений осужденными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинградского районного суда от 25 ноября 2016 года в отношении Заневского Л.Л., Криворучка И.В., Езус М.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий