Решение по делу № 2-43/2017 (2-3136/2016;) ~ М-3856/2016 от 16.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года                             г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю., при секретаре Николаевой А.А.,

с участием представителя истца Фота Д.Г., действующего на основании доверенности *** от **.**.****, сроком на три года,

представителя ответчика Глазковой О.Б., действующей на основании доверенности от **.**.****, сроком действия два года,

третьего лица Белозор В.А., представителя третьего лица гаражного кооператива «Спартак-2» Глазковой О.Б., действующей на основании доверенности от **.**.****, сроком на один год,

в отсутствии истца Савченко Г.М., ответчика Соколова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2017 по иску Савченко Г.М. к Соколову В.В. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Савченко Г.М. указал, что ответчик Соколов В.В. выполнял для истца работы по строительству гаражного бокса ***. Гаражный бокс построен с существенными недостатками. Согласно заключения специалиста общая стоимость ремонтных работ по устранению имеющихся строительных недостатков и дефектов составила 1598704 рублей. Просит суд взыскать с Соколова В.В убытки в связи с недостатками строительства гаража в размере 100000 рублей.

В письменном отзыве ответчик Соколов В.В. иск не признал. Указал, что решением суда от **.**.**** устная сделка о строительстве гаража, заключенная между Соколовым В.В. и Савченко Г.М. признана недействительной. Место под застройку гаража *** было выделено Соколову В.В., членский билет на гараж был выдан Соколову В.В. Соколов В.В. построил гараж до 50% готовности, когда истцом был выбран этот гараж для дальнейшего использования. Сделка купли-продажи гаража не осуществлялась. Строительство гаража осуществлялось под надзором истца, поскольку он был заинтересован в получении положительного результата работ. Работы были приняты истцом без каких-либо возражений и замечаний. На протяжении более *** лет пользования гаражом заявления истца о некачественно выполненных работах не поступали, документально не подтверждены, убытки заявлены необоснованно. Доказательств направления ответчику требований об устранении недостатков в разумный срок, Письменного отказа ответчика, его уклонения от их устранения, не представлено. Проектно-сметная документация, акты сдачи-приемки выполненных работ истцом в материалы дела не представлены. Истец не представил доказательств всей совокупности условий наступления деликтной ответственности. Истцом не доказано наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, и не имеет в силу закона и при отсутствии договора права претендовать на их возмещение. Исковые требования не подлежат удовлетворению ни как по праву, ни по их размеру, такой способ защиты права действующим законодательством не предусмотрен.

Третье лицо гаражный кооператив «Спартак-2» в письменных возражениях на иск указал, что гаражный бокс *** в соответствии с договором купли-продажи передан продавцом Соколовым В.В. покупателю Белозор В.А., которому выдана членская книжка. Покупатель претензий к качеству гаража не имеет. Сделка по купле-продажи гаража между Соколовым В.В. и Савченко Г.М. не заключалась. Устная сделка между указанными лицами о строительстве гаража признана недействительной. Полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Белозор В.А. в письменном отзыве указал, что исковое заявление не основано на законе. После вступления в законную силу решения суда о признании сделок по строительству гаража недействительными, Савченко Г.М. обязан был вернуть Соколову В.В. гаражный бокс ***. Однако Савченко Г.М. без всяких на то законных оснований, самоуправно продолжает пользоваться указанным гаражным боксом. **.**.**** года Белозор В.А. приобрел указанный гаражный бокс, собрав необходимую сумму и **.**.**** приобрел пай в гаражном кооперативе «Спартак-2» в виде гаражного бокса ***. Савченко Г.М. добровольно устранить нарушение закона - освободить не принадлежащий ему гаражный бокс ***, отказывается.

Истец Савченко Г.М. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Фот Д.Г., действующий на основании доверенности *** от **.**.****, сроком на три года, поддержал заявленные требования.

Ответчик Соколов В.В. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица гаражного кооператива «Спартак-2» Глазкова О.Б. письменный отзыв поддержала.

Третье лицо Белозор В.А. поддержал отзыв на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков - стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в связи с некачественной постройкой гаража. В обоснование заявленных требований истец приложил заключение специалиста на предмет соответствия гаражного бокса *** строительным нормам и правилам, и определения стоимости приведения гаража в соответствие со строительными нормами и правилами.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Письменный договор подряда между сторонами, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования, смета, определяющая цену работ, не представлены.

Довод истца о том, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения ответчиком для истца работ по строительству гаражного бокса *** в гаражном кооперативе Спартак-2», суд не принимает.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.****, по гражданскому делу 2-693/2016 признана недействительной устная сделка о строительстве спорного гаража, заключенная между Соколовым В.В. и Савченко Г.М..

В силу ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по договору подряда не предусматривают специальных последствий недействительности договора подряда, направленных на оставление построенного объекта во владении заказчика и обязанность подрядчика устранить дефекты выполненной работы.

Поскольку устная сделка о строительстве гаража, заключенная между Соколовым В.В. и Савченко Г.М., признана судом недействительной, то она не может повлечь никакие юридические последствия, вытекающие их существа сделки, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, Савченко Г.М. не вправе требовать получения результатов работы по недействительному договору подряда, а также заявлять требования относительно качества выполненных работ, устранения недостатков выполненных работ, в том числе, в виде возмещения убытков, направленных на устранение дефектов строительства.

Довод ответчика о применении срока исковой давности в отношении требований о взыскании убытков в данном случае не имеет юридического значения, поскольку срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ). В рассматриваемом же случае, сделка признана недействительной и недействительна с момента ее совершения. Обязательства сторон по договору подряда не возникли. То есть Савченко Г.М. не имеет прав заказчика по договору подряда, а, значит, не имеет права требования устранения недостатков работ по договору подряда. Соответственно, Соколов В.В. не несет ответственность перед Савченко Г.М. за недостатки (дефекты) работы.

Кроме того, в силу ч.2 ст.167 ГК РФ каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре: то есть заказчик обязан возвратить построенное имущество, а подрядчик обязан возвратить полученные на строительство денежные средства. Савченко Г.М. не лишен права требования взыскания денежных средств, уплаченных в счет строительства гаража, как последствия признания сделки недействительной.

При установленных обстоятельствах в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Савченко Г.М. к Соколову В.В. о возмещении убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Е.Ю.Салыкина