Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3610/2012 ~ М-3434/2012 от 02.07.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2012 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.

при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по жалобе Радохлеба В.С. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Радохлеб В.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что "дата" судебный пристав-исполнитель Р* вынесла постановление об окончании исполнительного производства №..., которое является незаконным и нарушающим установленные законом и договором уступки права требования от "дата", а также право Радохлеба В.С. передать другому лицу свои права требования к должнику. "дата" между Радохлебом В.С. и Т* был заключен договор уступки права требования. Согласно п.1 указанного договора Радохлеб В.С. уступил свое право требования к ООО «***» по договору поставки №... от "дата" на общую сумму *** руб. В соответствии с п. 3 договора Радохлеб В.С. передал Т* все документы, связанные с уступкой права требования долга и имеющие значение для осуществления требования. Договор вступил в силу с момента подписания. "дата" в адрес ООО «***» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки права требования от "дата". "дата" за номером №... возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу №... от "дата", выданному Октябрьским районным судом г. Самары по делу №.... Судебный пристав Р*, вынося постановление об окончании исполнительного производства №..., нарушила нормы главы 24 ГК РФ, т.к. на момент вынесения оспариваемого постановления право требования по исполнительному листу №... от "дата", выданного на основании решения суда от "дата" по делу №... и апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от "дата" принадлежало Т* Просит признать постановление от "дата" об окончании исполнительного производства №..., вынесенное судебным приставом Р* незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя Радохлеба В.С. – Чугунков И.С., действующий по доверенности №... от "дата", доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил также, что ссылка судебного пристава исполнителя на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 не может быть принята во внимание, т.к. данное письмо распространяется на правоотношения, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, пояснил, что срок на подачу жалобы ими не пропущен, т.к. о вынесенном судебным приставом исполнителем "дата" постановлении, им стало известно в судебном заседании "дата" при рассмотрении заявления Радохлеба В.С. о процессуальном правопреемстве, после чего в предусмотренный законом срок ими была направлена жалоба на указанное постановление. Настаивает на удовлетворении жалобы.

Судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Ларина Т.В., действующая по доверенности от "дата" и представившая удостоверение №... от "дата", в судебном заседании жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 54-55). Пояснила, что "дата" в отдел судебных приставов поступило заявление от представителя ООО «***» о проведении взаимозачета встречных однородных требований между ООО «***» и Радохлебом В.С. на сумму *** руб. в рамках исполнительного производства №... и окончании исполнительного производства. В тот же день, судебный пристав вынес оспариваемое постановление. При зачете однородных требований, судебный пристав исполнитель руководствовался письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.12.2001 № 65, согласно которого, зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства. Таким образом, считает, что постановление об окончании исполнительного производства было вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФССП по Самарской области – Т**, действующая по доверенности №... от "дата", в судебном заседании поддержала позицию, изложенную судебным приставом исполнителем. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ООО «***» по доверенности от "дата" – С*, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49-50). Пояснила, что у пристава были основания для вынесения оспариваемого постановления. Кроме того, просит учесть, что заявитель пропустил десятидневный срок для подачи жалобы.

Заинтересованное лицо Т* в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется обратное уведомление (л.д. 48), причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Судебный пристав исполнитель и представитель ООО «Репер-Т» в судебном заседании просили отказать заявителю в удовлетворении жалобы по причине пропуска десятидневного срока на обращение в суд.

Однако суд считает, что заявителем Радохлебом В.С. срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку в судебном заседании установлено, что об оспариваемом постановлении об окончании исполнительного производства от "дата", заявитель узнал "дата", а жалоба направлена в суд "дата", что следует из штемпеля на конверте (л.д. 20), т.е. с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного законом. Доказательств того, что оспариваемое постановление получено заявителем ранее, чем "дата", судебный пристав исполнитель суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что "дата" судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары Н* вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного *** районным судом г. Самары, о взыскании суммы задолженности в размере *** рублей с должника ООО «***» в пользу Радохлеба В.С. (л.д. 75).

Кроме того, в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самары на исполнении находится исполнительное производство от "дата" №..., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа№... от "дата", выданного Октябрьским районным судом г. Самары на сумму *** рублей в отношении Радохлеба В.С. в пользу А*

Определением суда от "дата" произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску А* к Радохлебу В.С., ЗАО «***» о взыскании денежных средств по договору займа по иску Радохлеба В.С. к А* о признании договора займа недействительным. В части взыскания суммы основного долга в размере *** рублей и суммы неустойки в размере *** рублей, заменив А* на ООО «***» (л.д. 57-58).

"дата" судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства от "дата" №..., возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ №... от "дата", выданного Октябрьским районным судом г. Самары на сумму задолженности *** рублей в отношении Радохлеба В.С. в пользу А* в части взыскания долга в размере *** рублей с А* на ООО «***».

"дата" в ОСП Октябрьского района г. Самары поступило обращение ООО «***» о проведении зачета встречного однородного требования по исполнительным производствам о взыскании с Радохлеба В.С. в пользу ООО «***» денежных средств в размере *** рублей и о взыскании с ООО «***» в пользу Радохлеба В.С. денежных средств в размере *** рублей (л.д. 60).

"дата" судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Р* вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам: от "дата" №..., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от "дата", выданного Октябрьским районным судом г. Самары на сумму задолженности *** рублей в отношении Радохлеба В.С. в пользу взыскателя А* и от "дата" №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от "дата", выданного *** районным судом г. Самары по делу, вступившему в законную силу "дата", на сумму задолженности *** руб. в отношении ООО «***» в пользу взыскателя Радохлеба В.С. на сумму в размере ***. (л.д. 69-70).

В тот же день "дата" судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Р* вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... в отношении ООО «***» в пользу Радохлеба В.С. (л.д. 64-65).

Заявитель Радохлеб В.С. считает вынесенное "дата" постановление об окончании исполнительного производства незаконным по тем основаниям, что по договору уступки права требования от "дата", Радохлеб В.С. передал другому лицу Т* свое право требования к должнику к ООО «***» по договору поставки №... от "дата" на общую сумму *** рублей (л.д. 5-6). "дата" в адрес ООО «***» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки права требования от "дата" (л.д. 7).

Кроме того, считает, что ссылка судебного пристава исполнителя на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 не может быть принята во внимание, т.к. данное письмо распространяется на правоотношения, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

Как указано выше, судебным приставом исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам: от "дата" №..., возбужденного на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от "дата", выданного *** районным судом г. Самары на сумму задолженности *** рублей в отношении Радохлеба В.С. в пользу взыскателя А* и от "дата" №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от "дата", выданного *** районным судом г. Самары по делу, вступившему в законную силу "дата", на сумму задолженности *** руб. в отношении ООО «***» в пользу взыскателя Радохлеба В.С.

Указанное постановление заявителем Радохлебом В.С. не оспорено в надлежащем порядке. Правами, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ознакомлением с материалами исполнительного производства, заявитель также не воспользовался.

Между тем, данное постановление, явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления от "дата" об окончании исполнительного производства №....

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительно производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

В связи с тем, что зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Таким образом, зачет встречного однородного требования может являться одним из оснований окончания исполнительного производства.

Ст. 411 ГК РФ регламентированы случаи недопустимости зачета. На невозможность зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства, данная норма не указывает.

Более того, и в ФЗ «Об исполнительно производстве» отсутствуют правовые нормы, не позволяющие судебному приставу исполнителю производить зачет встречного однородного требования, и как следствие окончить исполнительное производство по указанному основанию.

Суд принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что по договору уступки права требования от "дата", Радохлеб В.С. передал другому лицу Т* свое право требования к должнику к ООО «***» по договору поставки №... от "дата" на общую сумму *** рублей (л.д. 5-6). "дата" в адрес ООО «***» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением договора уступки права требования от "дата" (л.д. 7), однако учитывает также и то, что определением суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", в удовлетворении заявления Радохлеба В.С. о процессуальном правопреемстве, было отказано (л.д. 15). Из данного определения суда следует, что Радохлеб В.С. просил суд произвести замену кредитора Радохлеба В.С. на Т* в связи с заключением между ними вышеуказанного договора уступки права требования от "дата". Между тем, доказательств получения денежных средств по указанному договору уступки прав требования, Радохлеб В.С. на дату рассмотрения заявления в судебном заседании, суду не представил. Кроме того, на момент рассмотрения заявления Радохлеба В.С. о процессуальном правопреемстве имелось оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Данные обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая, что на момент оспариваемого постановления от "дата", судом не была произведена замена кредитора Радохлеба В.С. на Т* и судебным приставом исполнителем в этой части также не выносилось постановление о замене стороны взыскателя, доводы представителя заявителя о том, что состоявшийся договор уступки права требования от "дата", заключенный между Т* и Радохлебом В.С. и о котором было известно ООО «***» не позволял судебному приставу исполнителю выносить оспариваемое постановление от "дата", суд не принимает во внимание.

По этим же основаниям не имеет правового значения и ссылка представителя заявителя на состоявшееся решение суда от "дата", вступившее в законную силу, об отказе ООО «***» к Радохлебу В.С. и Т* в признании недействительным договора уступки прав требования от "дата" (л.д. 29-30).

Довод представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, установленные законом и договором уступки права требования от "дата", судом также не принимается, поскольку наличие обязательств перед ООО «***» на сумму *** рублей заявителем не оспаривается. Определение суда от "дата" о замене взыскателя А* на ООО «***» в части взыскания суммы основного долга в *** рублей и неустойки в размере *** рублей вступило в законную силу и заявителем Радохлебом В.С. не оспаривалось.

Таким образом, у судебного пристава исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, следовательно, следует прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Радохлеба В.С. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01.10.2012г.

Судья: Курмаева А.Х.