Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22508/2018 от 28.05.2018

Судья – Ефанов В.А. дело № 33 –22508/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Бессмертных Павла Сергеевича по доверенности Харитоновой С.С. на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бессмертных П.С. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенном по адресу: <...> путем освобождения данного помещения.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года материалы гражданского дела по указанному выше исковому заявлению с учетом правил подсудности переданы для рассмотрения в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе представитель Бессмертных П.С. по доверенности Харитонова С.С., считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы производится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

При вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции сослался на нормы статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, ввиду того, что ответчик Виноградов И.В. зарегистрирован и проживает по адресу:<...>, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в Туапсинском районном суде.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в приведенном выше разъяснении, не является исчерпывающим.

Поскольку объект недвижимости, об устранении препятствий в пользовании которым просит истец, находится по адресу: <...> следовательно, заявленные требования по правилам об исключительной подсудности подлежат рассмотрению и разрешению по месту нахождения этого имущества, а именно в Центральном районном суде города Сочи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные Гражданским процессуальным законодательством РФ для направления искового заявления Бессмертных П.С. в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что при постановлении оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя Бессмертных Павла Сергеевича по доверенности Харитоновой С.С. - удовлетворить.

Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 апреля 2018 года - отменить.

Дело направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: