Решение по делу № 2-944/2013 от 29.05.2013

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2013 года                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2013 по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Бахтеевой ИА об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Бахтеевой И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CITROEN, № мотивируя это тем, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 20 июля 2010 года с М. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль CITROEN, №. М. в нарушение договора залога продал заложенный автомобиль Бахтеевой И.А. Истец считает, что переход права собственности на автомобиль не прекратил залог, поэтому просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца Севастьянов А.В. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал в полном объёме.

Ответчик Бахтеева И.А., третье лицо М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Кадочников А.В. исковые требования не признал, считает, что залог не перешёл к Бахтеевой И.А. от М., поскольку ответчик не знала и не могла знать о залоге приобретаемого автомобиля, в договоре купли-продажи продавцом подтверждено, что автомобиль не находится в залоге. В связи с этим Бахтеева И.А. является добросовестным приобретателем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Как видно из копии кредитного договора №, . . . между ЗАО «Райффайзенбанк» и М. заключён кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля CITROEN у <данные изъяты> которые ответчик обязался возвратить в течение <данные изъяты> месяцев и в этот же срок уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения этого обязательства, между ЗАО «Райффайзенбанк» и М. . . . заключён договор залога №, предметом которого является автомобиль CITROEN, №. Стоимость предмета залога определена в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 7.2. данного договора предусмотрено, что залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавая его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам генеральных доверенностей в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с ненадлежащим исполнением М. своих обязательств по кредитному договору №, заключённому им . . . с ЗАО «Райффайзенбанк», заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2010 года, вступившим в законную силу 10 августа 2010 года (л.д. 42), с М. взыскана сумма долга, а так же обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль CITROEN, №. Начальная продажная цена автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как указывалось выше, п. 7.2. договора залога, М. было запрещено отчуждать предмет залога.

Вместе, тем, согласно карточке учета ТС (л.д. 40), автомобиль CITROEN, №, принадлежит на праве собственности Бахтеевой И.А. Серия, номер ПТС соответствует номеру, указанному в п. 2.1. договора залога № от . . .

Согласно п. 1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи <данные изъяты>

Статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения залога, однако, такое основание как отчуждение предмета залога другому лицу, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Учитывая, указанные положения закона, переход права собственности на заложенный автомобиль к Бахтеевой И.А. от М., который     не имел права его отчуждать, не лишает банк права обратить на него взыскание в счет оплаты долга.

Более того, как указано в ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2. договора залога № от . . ., М. имел право продавать заложенный автомобиль только с согласия ЗАО «Райффайзенбанк», однако такого согласия получено не было. Доказательств иного суду не представлено.

Добросовестность нового приобретателя заложенного имущества Бахтеевой И.А., на что ссылается представитель ответчика, в силу ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на заложенный автомобиль к Бахтеевой И.А. ЗАО «Райффайзенбанк» не утрачивает право обратить на него взыскание по долгу, а права Бахтеевой И.А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ней и бывшим собственником М. по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Так как заёмщиком нарушены обязательства по своевременному погашению кредита, факт ненадлежащего исполнения М. обязательств по возврату долга по кредиты нашёл своё подтверждение и установлен решением суда, что ответчиком не оспорено, в соответствии со ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ЗАО «Райффайзенбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что сделка купли-продажи заложенного автомобиля, совершенная между М. и Бахтеевой И.А., совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не представлено, следовательно, этот довод представителя ответчика не может быть положен в основу решения.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчёта оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В материалах дела имеется заключение об актуализации стоимости заложенного имущества (л.д. 13-20), в которой проанализирована рыночная стоимость аналогичных автомобилей по состоянию на . . . год. Рыночная стоимость заложенного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей. Представителем ответчика размер рыночной стоимости автомобиля не оспорен, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного автомобиля не заявлялось.

Учитывая изложенное, начальную продажную цену автомобиля CITROEN, № следует установить в размере равном <данные изъяты> установленной заключением рыночной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены в полном объёме, в полном объёме в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 334, 348, 349, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, 28.2, 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге»,

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль CITROEN, № принадлежащий Бахтеевой ИА, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бахтеевой ИА в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов