Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4225/2014 ~ М-4003/2014 от 15.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4225/14 по иску Бобровой М. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьим лицам ЗАО «Поволжский страховой альянс», Серебрякову Р. В. о взыскании страхового возмещения и иных сумм,

Установил:

Боброва М.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, гос. рег. знак №, под управлением Серебрякова Р.В. и автомобиля Шевроле Кобальт, гос. рег. знак №, под управлением Бобровой М.А. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло по вине водителя Серебрякова Р.В., обязательная гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс» по полису ССС №№. Обязательная гражданская ответственность Бобровой М.А. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ССС №№ После ДТП истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, предоставив полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль к осмотру. Считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует обстоятельствам, закрепленным п.1 ст. 14.1 Закона ОСАГО, поскольку вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием только двух транспортных средств. Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой выплаты, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Визави-Оценка» № № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно отчету №№ величина УТС составила <данные изъяты>. В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Считает, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязан произвести выплату страхового возмещения в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Слапогузов П.В. в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере 1364 рублей 54 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Таран В.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Третьи лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» и Серебряков Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истице принадлежит на праве собственности автомобиль CHEVROLET COBALT, гос. рег. знак №, VIN № (л.д. 6).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 88-100, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, гос. рег. знак №, под управлением Серебрякова Р.В. и автомобиля истицы Шевроле Кобальт, гос. рег. знак №, под ее же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, заднего левого крыла. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Серебряков Р.В., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Серебрякова Р.В. при управлении ТС Хендай Акцент, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ЗАО «Поволжский страховой альянс», полис ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность водителей при управлении ТС истицы застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ССС №№, поэтому после ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 11, 69-70). Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца в ООО «Апекс Груп» (л.д. 73-74), в ООО «Компакт Эксперт» по заданию страховщика была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС на сумму с учетом износа <данные изъяты> и УТС на сумму <данные изъяты> (л.д. 77-80). Страховщик признал случай страховым, составив акты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>л.д. 75-76), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были перечислены на счет истицы (л.д. 81-82).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Визави Оценка». Согласно отчета ООО «Визави Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-39) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно отчета ООО «Визави Оценка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-56) величина утраты товарной стоимости ТС истицы на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.102-156), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Кобальт, 2013 года выпуска, гос. рег. знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание нахождение поврежденного ТС на гарантии завода-изготовителя составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены путем усреднения по имеющимся на рынке ценам официальных дилеров Шевроле в Самарском регионе, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов экспертов представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Таким образом, размер ущерба ТС истицы, определенный заключением судебной экспертизы, составляет <данные изъяты>

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 170).

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» обоснованы (л.д. 164-167) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и выплатой страхового возмещения не в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку страховой выплаты в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Этой же нормой установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Ответчиком случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ года, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что является его правом. Оценивая данное требование, суд учитывает, что уплата неустойки является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер законной неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 59), при этом ответчику были представлены отчеты ООО «Визави-Оценка». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Бобровой М.А. в добровольном порядке, что им и было сделано, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от той же даты (л.д. 60-61), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бобровой М. А. расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь