Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10147/2014 ~ М-9885/2014 от 31.10.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 г.                                 г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной ФИО11

при секретаре Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10147/2014 по иску Лилитко ФИО12 к Козыреву ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя по доверенности Чайкина ФИО14. обратилась в суд к ответчику о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей 00 копеек. Также просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу (как указано в иске) и под его (как указано в иске) управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Козырева ФИО15

Виновным в нарушении ПДД, повлекшее совершение ДТП являлся ответчик, что подтверждается соответствующими административными материалами дела, в т.ч. справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Калининским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО27. к ОАО ГСК «<данные изъяты>» и Козыреву ФИО17 о взыскании убытков, названные обстоятельства явились предметом рассмотрения, на основании которых было вынесено решение о взыскании с ответчиков материального ущерба, в том числе установлена виновность Козырева ФИО18 в причинении ущерба, нарушении ПДД.

При определении размера компенсации морального вреда, она полагает, что должен быть учтен её возраст и её общее состояние здоровья. В связи с причинением травм испытала испуг, физическую боль, терпела неудобства, вызванные необходимостью прохождения лечения и его продолжительностью.

С учетом изложенного, она полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уважительных причин неявки сторон суду не представлено. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учётом разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО28 к ОАО «ГСК «<данные изъяты>», Козыреву ФИО20 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Козырева ФИО21 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО29., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, административным материалом и карточками учета транспортных средств.

Суд считает, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Козырев ФИО23 который, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО30.»…

По указанному делу истец Лилитко ФИО25 участвовала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из дела об административном правонарушении № по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Козырева ФИО33 ФИО31 и пассажира Лилитко ФИО32. следует, что муж, ребенок и она были пристегнуты ремнями безопасности, она находилась в качестве пассажира на заднем сиденье в принадлежащем её мужу автомобиле <данные изъяты>, госномер №, пострадала только она, была вызвана скоря помощь, которая увезла её в ОКБ №, где её осмотрели, сделали рентген и отпустили домой.

Судом из заключения эксперта № ГБУЗ <адрес> Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Тюменского межрайонного отделения ФИО9 из дела об административном правонарушении № установлено, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 10:45, закончена ДД.ММ.ГГГГ в 10:55, выводы эксперта, что при осмотре поясничная область без видимых повреждений, напряжения мышц спины не определяется, движение в полном объеме, пальпация паравертебральных точек и остистых отростков безболезненная. При наклонах отмечает тянущие боли в правой поясничной области. Выводы: при осмотре у Лилитко ФИО34. повреждения не обнаружены.

Из справки ГБУЗ ТО «<данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец получила медицинскую помощь при диагнозе: ушиб мягких тканей поясничной области, рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства, не греть, фастум гель, анальгетики.

Из листка нетрудоспособности ММАУ «<данные изъяты> №» следует, что истец находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога - ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.Статьей 1083 ГК РФ предусмотрен учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

С учётом изложенных обстоятельств, суд находит, что не установлено грубой неосторожности в действиях потерпевшей, кроме того, истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности (тянущие боли в правой поясничной области), подлежит компенсации, причиненный ей моральный вред.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что причинен вред здоровью истца (тянущие боли в правой поясничной области) источником повышенной опасности, истец находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то подлежит компенсации, причиненный ей моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно умеренное материальное положение ответчика, который работает.

Учитывая характер, степень физических (не причинивший расстройство здоровья) и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (дорожно-транспортное происшествие), степень вины ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд находит, что с Козырева ФИО35. следует взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», по квитанции к ПКО ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 12 000 рублей за услуги представлять истца по вопросу возмещения вреда имуществу доверителя.

С учётом разумных пределов, времени участия представителя по доверенности при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, наличие возражений ответчика по расходам на представителя, суд находит, что следует взыскать расходы истца пропорционально в размере 6 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Козырева ФИО36 В остальной части расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек, которые подтверждаются копией нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ расходы по госпошлине за неимущественные требования о компенсации морального вреда составляют 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099 – 1101 ГК РФ; ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 45, 48, 53, 54, 55 – 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Козырева ФИО37 в пользу Лилитко ФИО38 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Козырева ФИО39 в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья                         В.И.Прокопьева