Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-872/2016 ~ М-141/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-872/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2016 года                                г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискловой ТИ к ПАО «Росгосстрах», Старовойтову ВС, Ларичкину СФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Писклова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», Старовойтову В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пискловой автобуса ПАЗ 32054 гос.рег.знак № под управлением Сулимова А.Б., автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак № принадлежащим Шупенькову В.С., под его управлением и автомобиля МАЗ 551605 гос. peг. знак № принадлежащим Ларичкину С.Ф., под управлением Старовойтова В.С. Причиной ДТП послужило нарушение п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ водителем Старовойтовым В.С. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО с ПАО «Росгосстрах» и в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, он известил страховщика о наступлении страхового случая и предоставил страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы. По направлению страховщика его автомобиль осмотрен специалистом ЗАО «Технэкспро». 28.09.2015г. сумма в размере 115200 руб. перечислена на его счет в качестве страхового возмещения. Однако этой суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Согласно отчету ООО «ЦПО «Тишенин и Партеры» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пискловой с учетом износа составила 229616,32 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. 05.11.2015г. Писклова направила ответчику претензию с требованием о доплате возмещения в размере 114416,32 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 12.11.2015г. ответчик произвел частичную доплату возмещения в размере 98200 руб. Считает, что ей подлежит возмещению 21216,32 руб. (229616,№+5000). Писклова в результате ДТП не смогла получить доход от предпринимательской деятельности в виде выгоды от регулярных перевозок пассажиров, выполняемых на основании лицензии и договора с МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» об осуществлении пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальному заказу в г. Канске. Период времени, в течении которого истец не имел возможности осуществлять пассажирские перевозки поврежденным автобусом составил 38 дней. В собственности истца имеется второй автобус, аналогичный поврежденному, ПАЗ 32054 гос.рег.знак М 460 MX 124 RUS, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозки по указанному маршруту. Сумма выручки автобуса за указанный период определяется согласно билетно-учетным листам, как произведение количества пассажиров и стоимости проездного билета. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторым автобусом было перевезено 7726 пассажиров и 2002 пассажира, пользующихся льготами на проезд, в общей сложности количество пассажиров за указанный период составило 9 728 (7 726 + 2 002). Стоимость билета - 16 руб. Сумма выручки составляет 155 648 руб. (9 728*16). Стоимость ГСМ, затраченных автобусом в указанный период, составила 34 667,5 руб. Стоимость медосвидетельствования одного водителя в день - 23 руб. Стоимость проверки техсостояния одного автобуса - 20 руб. В периоде простоя было 24 рабочих дня. Упущенная выгода составляет в данном случае: 155 648-34 667,5 - (23 + 20)*24дн. = 119 876,5 руб. В связи с чем Писклова просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 16216,32 руб., оплаты услуг эксперта-техника в размере 5000 руб., сумму неустойки в размере 53737,2 руб., стоимость услуг юриста по подготовке претензии в размере 2000 руб. Взыскать со Старовойтова В.С. и Ларичкина С.Ф. в ее пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 119876,5 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3597,53 руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах», Старовойтова В.С. и Ларичкина С.Ф. расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

В судебное заседание истец Писклова Т.И. не явилась, ее представитель на основании доверенности Манухин С.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что страховая компания своевременно и в полном объеме не выплатила истице страховое возмещение, в связи с чем полагает, что требования к страховщику подлежат удовлетворению в полном объеме. Причиненные убытки в виде упущенной выгоды от предпринимательской деятельности просит взыскать солидарно со Старовойтова В.С. и Ларичкина С.Ф., полагая, что между Старовойтовым В.С. и Ларичкиным С.Ф. имеются трудовые либо гражданско-правовые отношения, в связи с чем Ларичкин С.Ф. также должен возмещать причиненный ущерб. Заработная плата за время простоя выплачивалась истцом кондуктору Герасимович С.И. и водителю Сулимову А.Б. в полном размере, а не размере 2/3, поскольку истица желала сохранить работникам заработок полностью. В представленных в деле ведомостях указана сумма заработной платы, полученной работниками истицы в полном размере.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражение на исковое заявление, в соответствии с которым произведенная страховая выплата истцу составила 213400 рублей. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчик произвел выплату и представленного истцом, составляет 16216,32 руб., заявленное требование отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была произведена выплата, в пределах 10%, то есть в пределах допустимой    погрешности. В случае признания требований о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Старовойтов В.С., Ларичкин С.Ф. в судебное заседание не явились, их представитель на основании доверенность Еремин А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт ДТП и виновность в его совершении Старовойтова В.С. считает, что действительно истице причинены убытки в виде упущенной выгоды от предпринимательской деятельности за время простоя автобуса, сумму убытков, рассчитанную и предъявленную к взысканию, он не оспаривает, вместе с тем полагает, что из указанной суммы подлежат исключению 1/3 часть выплаченной заработной платы работникам Сулимову А.Б. и Герасимович С.Н., поскольку заработная плата за время простоя должна выплачиваться в размере 2/3 от размера заработка. Заработную плату в полном объеме истица выплачивала по личной инициативе, данные расходы, в связи с простоем, истица нести была не должна. Считает, что возмещать причиненные убытки должен непосредственный причинитель вреда Старовойтов В.С., поскольку управлял автомобилем он на законных основаниях. Каких-либо трудовых отношений между Ларичкиным С.Ф. и Старовойтовым В.С. нет, Старовойтов В.С. и Ларичкин С.Ф. длительное время общаются, дружат семьями, Старовойтов В.С. иногда пользуется автомобилями, принадлежащими Ларичкину в личных целях, либо по просьбе Ларичкина. В день ДТП Старовойтов перевозил щебень домой матери Ларичкина. Просил уменьшить сумму расходов по составлению искового заявления до 5000 рублей.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, 04.09.2015 года в 13 часов 30 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пискловой автобуса ПАЗ 32054 гос.рег.знак № под управлением Сулимова А.Б., автомобиля ВАЗ 21120 гос.рег.знак № принадлежащим Шупенькову В.С., под его управлением и автомобиля МАЗ 551605 гос.peг.знак №, принадлежащим Ларичкину С.Ф., под управлением Старовойтова В.С.

Причиной ДТП послужило нарушение п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ водителем Старовойтовым В.С., который, управляя автомобилем МАЗ, не учел требований ПДД РФ, перед выездом не проверил исправное техническое состояние автомобиля, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего автомобиль МАЗ столкнулся с автомобилем истца ПАЗ. От удара, стоящий без движения автомобиль ПАЗ, прокатился вперед, где столкнулся с автомобилем ВАЗ. Всем автомобилям причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении Старовойтова В.С. подтверждены материалами дела об административном правонарушении №1353, пояснениями сторон в судебном заседании и не оспариваются.

Допущенное Старовойтовым В.С. нарушение п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба Пискловой Т.И.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ гос.рег.знак С670КА на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах». В соответствии с требованиями Правил ОСАГО, истец известила страховщика о наступлении страхового случая и предоставила страховщику заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы.

Признав данный случай страховым, ПАО «Росгосстрах» 28.09.2015 г. произвело выплату страхового возмещения в сумме 115200 рублей, что подтверждается платежным поручением №659 от 28.09.2015г.

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 115200 рублей, Писклова Т.И. обратилась в ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры». В соответствии с заключением № 15736, составленным оценщиком указанного Общества, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ на дату ДТП составила 229616,32 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей.

05.11.2015г. Писклова Т.И. направила ответчику претензию с требованием о доплате возмещения в размере 114416,32 руб. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В соответствии с экспертным заключением №12140622-3 от 09.11.2015 г. ООО «Технэкспро», проведенным страховщиком, с учетом износа стоимость устранения дефектов АМТС составляет 213400 руб. 12.11.2015 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения Пискловой в сумме 98200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 21 от 12.11.2015г.

Таким образом, выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» Пискловой Т.И. составила 213400 руб. (115200 руб.+98200 руб.). Разница между экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» и экспертным заключением ООО «ЦПО «Тишенин и Партнеры» составляет 16216,32 руб., т.е. заявленное требование истца отличается от принятого ответчиком расчета в пределах 10%.

В соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ 19.09.2014г. №432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушаю прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба (п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245)).

Таким образом, в удовлетворении требований Пискловой Т.И. о возмещении суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 16216,32 руб. следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 05.11.2015г. Писклова Т.И. направила страховой компании претензию о возмещении недополученной суммы страхового возмещения в размере 114416,32 руб. Претензия ответчиком получена и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 98200 рублей, т.е. страховщик полностью выплатил компенсацию причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству. Доказательств нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, истец не представил. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена своевременно, а доказательств иного не имеется, требования истца о взыскании неустойки необоснованны.

Однако, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта подлежит взысканию 5000 рублей, 2000 рублей за составление досудебной претензии, поскольку данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Судом установлено, что в результате ДТП от 04.09.2015 г., Писклова Т.И. не смогла получить доход от предпринимательской деятельности в виде регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении, выполняемых им на основании лицензии № АСС-24-032919 от 30.09.2008 г. и договора с МКУ «УС и ЖКХ администрации г. Канска» от 24 октября 2014 г. об осуществлении пассажирских перевозок транспортом общего пользования по муниципальному заказу в г. Канске, в связи с неисправностью автобуса, возникшей в результате ДТП, произошел простой.

Согласно представленному истцом расчету размер упущенной выгоды рассчитан по формуле: сумма выручки минус расходы на ГСМ, минус расходы на проведение предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителя, минус расходы на проведение технического контроля автобуса. Период простоя автобуса определен промежутком времени, начиная со следующего дня после ДТП и оканчивается днем возобновления пассажирских перевозок. Таким образом, период времени, в течение которого истец не имел возможности осуществлять пассажирские перевозки поврежденным автобусом составил 38 дней.

    Сумма выручки автобуса за период с 05.09.2015г. по 11.10.2015г. определяется согласно билетно-учетным листам, как произведение количества пассажиров стоимость проездного билета. За период с 05.09.2015 г. по 11.10.2015 г. вторым аналогичным автобусом истца было перевезено 7726 пассажиров и 2002 пассажира, пользующихся льготами на проезд, в общей сложности количество пассажиров за указанный период составило 9728 (7726 + 2002). Стоимость билета - 16 руб. Сумма выручки составила 155648 руб. (9728*16). Стоимость ГСМ, затраченных автобусом в указанный период, составила 34667,5 руб. Стоимость медицинского освидетельствования одного водителя в день – 23 руб. Стоимость проверки техсостояния одного автобуса - 20 руб. В периоде простоя были 24 рабочих дня. Упущенная выгода составляет: 155648-34667,5-(23 + 20)*24дн. = 119876,5 руб. Сумма выручки и расходов, указанная в расчете представителем истца, ответчиком не оспариваются, подтверждаются представленными суду копиями договора об осуществлении перевозок, маршрутной картой, билетно-учетными листами, чеками, подтверждающими расходы на ГСМ, договором по оказанию услуг на проведение предрейсового и послерейсового осмотра, и принимаются судом, как достоверные. Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчиков, полагает необходимым исключить из суммы упущенной выгоды также 1/3 часть от выплаченного заработка водителю и кондуктору за время простоя, поскольку, в соответствии со ст. 157 ТК РФ, оплата времени простоя должно производится в размере 2/3 от тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В соответствии с платежными ведомостями, за время вынужденного простоя Сулимову А.Б. и Герасимович С.Н. выплачена заработная плата в сумме 19456,64 руб., исходя из пояснения представителя истца, заработная плата выплачена в полном размере, следовательно, 1/3 от выплаченной заработной платы составляет 6485,54 коп. (19456,64 / 3). Следовательно, сумма упущенной выгоды составит 113390,95 руб. (119876,5-6485,54)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Старовойтов В.С. на момент совершения ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, являлся владельцем источника повышенной опасности, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение убытков истице, произошло в результате его виновных действий, причиненные убытки в виде упущенной выгоды должны быть возмещены именно Старовойтовым В.С.

Суд не может принять во внимание пояснения представителя истицы в обоснование необходимости взыскания суммы причиненных убытков со Старовойтова В.С. и Ларичкина С.Ф. солидарно, поскольку предусмотренных законом оснований для солидарного возмещения причиненных убытков не имеется. Суд полагает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие договорных отношений между Старовойтовым В.С. и Ларичкиным С.Ф., утверждение о том, что Старовойтов В.С. выполнял работу на основании трудового договора (контракта), либо работу по гражданско-правовому договору, действовал или должен был действовать по заданию Ларичкина С.Ф. и под его контролем за безопасным ведением работ, является голословным, доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Старовойтовым и Ларичкиным суду не представлено. Напротив, исходя из полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах», Старовойтов В.С. включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем МАЗ 551603 280-050 наравне с Ларичкиным С.Ф., транспортное средство используется только в личных целях (п.2 полиса). Сторонами не оспаривается, что Ларичкин С.Ф. не является предпринимателем, Старовойтов В.С. не работает, в том числе у Ларичкина С.Ф., является пенсионером по старости.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что убытки в виде упущенной выгоды в сумме 113390,95 руб. в пользу Пискловой Т.И. подлежат взысканию именно со Старовойтова В.С., на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пискловой Т.И. понесены затраты на оплату услуг за составление искового заявления в размере 6000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что расходы за составление искового заявления в размере 6000 руб. произведены в разумных пределах подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и Старовойтова В.С. в равных долях по 3000 руб. с каждого.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» и Старовойтова В.С. в равных долях в пользу Пискловой Т.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Старовойтова В.С. в пользу истца Пискловой Т.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3598 рублей, с ПАО «Росгосстрах» в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пискловой ТИ, к ПАО «Росгосстрах», Старовойтову ВС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Пискловой ТИ 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 2000 руб. расходы по составлению претензии, 3000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по госпошлины 400 рублей.

Взыскать со Старовойтова ВС в пользу Пискловой ТИ убытки в размере 113390,95 руб., расходы по оплате госпошлины 3468 руб., 3000 руб. за составление искового заявления, 500 руб. расходы по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.