Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2013 ~ М-522/2013 от 19.02.2013

Дело №2-957/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя ответчика Маркеева А.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2010 года,

при секретаре Ткачеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепилова Павла Анатольевича к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шепилов П.А. обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> (далее –Банк) о защите прав потребителя, просит признать недействительными в силу своей ничтожности условия кредитного договора №№ от 28.09.2010 года, заключенного с ответчиком, в части возложения обязанности по подключении к программе страхования и уплаты комиссии в размере 45040 руб. 95 коп., взыскать с ответчика убытки в размере 45040 руб. 95 коп., вызванные уплатой названной комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8670 руб., в счет компенсации морального вреда – 7000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ удовлетворения требований потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28.09.2010 года заключил с ответчиком кредитный договор №№, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 500000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 20 % годовых за пользование кредитом. Кроме того, в кредитный договор включено условие о необходимости подключения к программе страхования и уплаты в связи с этим комиссии в размере 45040 руб. 95 коп., которая была включена в общую сумму кредита и удержана банком в день выдачи кредитных средств. Истец полагает, что взимание данной комиссии противоречит требованиям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем условия кредитного договора в части необходимости ее уплаты заемщиком являются недействительными в силу своей ничтожности. В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2010 года по 28.01.2013 года, размер которых составил 8670 руб. Действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем он претерпел нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 7000 руб. Помимо этого, для защиты своих прав истец была вынужден обратиться за юридической помощью, в результате чего понес расходы на представителя в размере 15000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Шепилов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом – лично телефонограммой. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, при этом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Лигаев С.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2013 года, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Маркеев А.В., действующий на основании доверенности от 06.10.2010 года, в судебном заседании против иска возражал, указывая на то, что истец добровольно изъявил желание подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезни, что подтверждается документами, где истец собственноручно в письменной форме выразил свое согласие. Истец имел возможность выбрать и иную страховую организацию, перечень которых (компаний –партнеров) имеется на сайте ответчика в сети «Интернет» и общедоступен. Часть комиссии в сумме 5254 руб. 78 коп. перечислена в страховую компанию, а другая часть – 33717 руб. 09 коп. удержана ответчиком как комиссионное вознаграждение банка за технологические операции при подключении к программе страхования. Кроме того, моральный вред истца ничем не подтвержден, расходы на представителя завышены. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставил.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд нашел необходимым заявленные требования удовлетворить частично, исходя из следующих положений закона.

Согласно ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в сумме 45040 руб. 95 коп., суд исходит из следующего.

Банком предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования. Данная комиссия включена в общую сумму кредита в размере 245000 руб.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа в размерах и на условиях, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, взимание с заемщика платежей в виде процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления ему заимодавцем денежных средств в пользование.

Согласно графику платежей сумма в размере 45040 руб. 95 коп. указана как основной долг, на который начисляется процент. Сумма в указанном размере удержана единовременно при выдаче кредита, то есть фактически истец получил кредит не в сумме 500000 руб., в размере 45040 руб. 95 коп. что, помимо ссылки на это истца в исковом заявлении, подтверждается копией извещения от 28.09.2010 года(л.д. 9).

Таким образом, ответчиком в сумму кредита включена сумма комиссии за подключение к программе страхования. При этом на указанную комиссию начислены проценты, которые подлежат уплате заемщиком, что не предусмотрено действующим законодательством и явно ущемляет права потребителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате процентов с суммы, которую по кредитному договору он фактически в свое распоряжение не получал.

Кроме того, в соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу части 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено и судом не установлено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.

По кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заёмщику, а комиссионное вознаграждение взимается как плата за иные оказанные услуги.

Комиссия за подключение к программе страхования не является процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за подключение к программе страхования названной нормой закона не предусмотрен.

Ответчиком страховщику в качестве страховой премии уплачена лишь часть от суммы в размере 45040 руб. 95 коп.: часть комиссии в сумме 5254 руб. 78 коп. перечислена в страховую компанию, а другая часть – 33717 руб. 09 коп. удержана ответчиком как комиссионное вознаграждение банка за технологические операции при подключении к программе страхования. Данное обстоятельство представитель ответчика подтвердил суду, представив распоряжение на списание страховой платы с заемщика от 28.09.2010 года.

По смыслу ч.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания невиновности за причинение вреда потребителю возложено на продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченную ими организацию, то есть в данном случае на ответчика.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что Шепилову П.А. при заключении кредитного договора было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе возможность заключения кредитного договора без договора личного страхования. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что у заемщика отсутствовала объективная возможность повлиять на содержание условий заявления на подключение к программе страхования, из анализа содержания которого можно сделать вывод, что ответчиком Шепилову П.А. был предоставлен заранее заготовленный бланк, где последнему оставалось только поставить свою подпись. Это указывает на то, что у заемщика отсутствовало право выбора условий договора страхования, в том числе страховой компании, которая была предложена ответчиком в единичном и неизменном варианте (ООО <данные изъяты> что по своей сути ограничило для заемщика свободу договора.

Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика из списка двух или более страховых компаний. Договор страхования между заемщиком и страховой организацией ООО <данные изъяты> не заключался.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма по оплате комиссии за подключение к программе страхования не основано на законе. Обязанность по оплате данной услуги навязана ответчиком истцу, ущемляет права заемщика и возлагает на него дополнительную обязанность по уплате процентов с суммы комиссии.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит, что оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств), в связи с чем взимание такого комиссионного вознаграждения ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание платежа за подключение к программе страхования, предусмотренное кредитным договором заключенным межу истцом и ответчиком от 28.09.2010 года, не основано на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 45050 руб. 95 коп, поскольку данное условие договора ничтожно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за период с 28.09.2010 года по 28.01.2013 года в размере 8670 руб., суд признает верным, поскольку в нем правильно применена действующая на момент рассмотрения дела ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная указанием Банка России № 2873-У от 13 сентября 2012 года, а подсчет дней пользования денежными средствами произведен с учетом положения абз.1 п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 года, согласно которому количество дней в году равняется 360 дням, в месяце - 30 дням.

В связи с этим с ответчика в пользу Шепилова П.А. следует взыскать проценты, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 8670 руб.

Согласно ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, истцу по иску о защите прав потребителей не нужно доказывать факт причинения ему физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными последствиями, так как причинение морального вреда со стороны ответчика презюмируется при установлении судом его вины.

Суд, установив наличие в действиях ответчика вины, а именно - факт незаконного взимания с истца комиссии, признает за ним право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, исходя из степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, находит необходимым взыскать в пользу последнего 1000 руб., заявленную истцом сумму в размере 7000 руб., суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных норм закона, а также учитывая характер спора, его обстоятельства, ценность защищаемого права, объем проделанной представителем истца работы, который в досудебной подготовке и непосредственно в судебном заседании не участвовал, суд, считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца понесенные им для защиты своих прав расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 1000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 16.01.2013 года, квитанцией (л.д.10). Требуемый истцом размер судебных расходов в сумме 15000 руб., суд находит явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а также объему фактически проделанной представителем истца работы.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке сумма незаконно удержанной комиссии истцу возвращена не была, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, то есть 27355 руб. 47 коп., из расчета: (45040 руб. 95 коп.+8670 руб.+1000 руб.) /2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд был освобожден истец, размер которой в силу ст.333.19 НК РФ составит 1711 руб. 32 коп., из расчета: 1511 руб. 32 коп. – за требования материального характера (800 руб. +3% от 33710 руб. 95 коп. (53710 руб. 95 коп. - 20000 руб.)), 200 рублей - за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шепилова Павла Анатольевича к <данные изъяты> о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора №№ от 28.09.2010 года, заключенного между Шепиловым Павлом Анатольевичем и <данные изъяты>, в части обязывающей заемщика подключиться к программе страхования от несчастных случаев и болезней и уплатить комиссию за подключением к программе страхования в размере 45040 руб. 95 коп.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Шепилова Павла Анатольевича убытки в размере № руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., в счет компенсации морального вреда – № руб., судебные расходы в размере № руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере № руб. 47 коп., а всего № рублей № копейки.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1711 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко