Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-431/2017 ~ М-208/2017 от 17.02.2017

№а-431/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                27 февраля 2017 года

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к судебному приставу- исполнителю ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1, отделу судебных приставов Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об участи специалиста в исполнительном производстве,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Боровичским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО <данные изъяты> об обязании составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ была получена ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был составлен и утвержден директором <данные изъяты> ФИО4 акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. ДД.ММ.ГГГГ данный акт был представлен в ОСП Боровичского Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес>.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес <данные изъяты> выставлены два требования, в том числе о внесении изменений в соответствии с решением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пункт № в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> по форме Н-1.

<данные изъяты> в свою очередь обратилось в суд с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении вышеуказанного требования, незаконными (Дело №а-39/2017). В данный момент дело находится в производстве Боровичского районного суда в стадии апелляционного обжалования.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> выносится постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> для получения заключения о правильности составления <данные изъяты> Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 и соответствия данных в Акте решению Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> считает незаконным и подлежащим отмене.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 был составлен <данные изъяты> с соблюдением установленного законом порядка, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в Акте отражены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, полностью соответствуют действительности и решению Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее судебный пристав-исполнитель обращалась с заявлением о разъяснении решения Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что <данные изъяты> представлен акт формы Н-1, в п. 8 которого указаны обстоятельства несчастного случая противоречащие установленным в ходе судебного разбирательства по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано ввиду исполнения решения суда <данные изъяты> в полном объеме и отсутствия необходимости разъяснения порядка его исполнения.

Кроме того, как уже указывалось выше, в настоящее время <данные изъяты> обжалуется требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений Акт № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

Таким образом, необходимость и законные основания для привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> для получения заключения о правильности составления <данные изъяты> Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Процессуальный срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя было получено <данные изъяты> по почте только ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган истцом не подавалась.

    Ссылаясь на положения ст.ст. 95, 124-127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> для получения заключения о правильности составления <данные изъяты> Акта № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 и соответствия данных в Акте решению Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года

К участию в деле по инициативе суда привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель ФИО1 и УФССП по <адрес>, заинтересованным лицом-заместитель руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца- <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что большинство процессуальных действий по исполнительному производству, возбужденному по решению Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обжалуются <данные изъяты> со ссылкой на то, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области трудового законодательства. До настоящего времени решение суда должником не исполнено.Для того, чтобы установить, соответствует ли представленный ООО акт формы Н-1 требованиям закона и был привлечен специалист Государственной инспекции труда. Не согласна с доводами истца, указавшими в заявлении, что апелляционным определением Новгородского областного суда в разъяснении решения судебному приставу-исполнителю отказано, т.к. решение исполнено. Основанием для отказа послужило то, что решение содержит ясные, понятные формулировки и не требует его разъяснений. В судебном заседании представитель административного ответчика -ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес> ФИО6 также возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копию постановления об участии в исполнительном производстве специалиста административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, и обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Как установлено в судебном заседании, решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, несчастный случай, произошедший с ней ДД.ММ.ГГГГ, признан связанным с производством. На <данные изъяты> возложена обязанность составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ акт формы Н-1 был представлен <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель, посчитав, что пункт 8 акта не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вручила директору <данные изъяты> требование о внесении изменений в акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, привлечен специалист Государственной инспекции труда. Перед специалистом поставлены вопросы о правильности составления акта Н-1 о несчастном случае на производстве, составленного <данные изъяты>», и соответствии указанного документа решению Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления получена должником по почте.

Согласно ст.14 закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч.1 ст.61 вышеназванного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оспариваемое постановлении вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым к постановлениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, права и свободы административного истца в результате принятия оспариваемого решения на нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, судья

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░