Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2014 ~ М-3894/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-4494/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием заявителя А.Г. Пауля,

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (Госорган3) по <адрес> (ФИО4),

представителя заинтересованного лица (Госорган3) по <адрес> (ФИО4), действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (Госорган7) по <адрес> К.Ю. Гладких, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Пауля А. Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> С.В. Нагапетян о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (ДД.ММ.ГГГГ) года, направленного в (Госорган11), признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> С.В. Нагапетян о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (ДД.ММ.ГГГГ) года, направленного в (Наименование2),

УСТАНОВИЛ:

А.Г. Пауль обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО4) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (ДД.ММ.ГГГГ) года, направленного в (Госорган11), признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> (ФИО4) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (ДД.ММ.ГГГГ) года, направленного в (Наименование2). В обоснование заявления указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года заявителем были получены оспариваемые им постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> С.В. Нагапетян. В оспариваемых постановлениях указывается задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма определена судебным приставом-исполнителем произвольно, без учёта всех вступивших в законную силу судебных разъяснений порядка исполнения. Судебный пристав-исполнитель не учёл, что определением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года установлено, что судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства необходимо выяснить у должников, какой порядок распределения полученной по решению Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года денежной суммы был определён между ними и размер сумм, полученных каждым из них. Данное определение суда оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Также не было учтёно, что весь доход А.Г. Пауля за год, в котором были взысканы возвращаемые суммы, составил около <данные изъяты> рублей. Более того, при вынесении оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель не обладал какими-либо сведениями, подтверждающими отсутствие или недостаточность у А.Г. Пауля денежных средств и иного имущества для исполнения требований. Также судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство заявителя, оценка которого ещё не произведена, и на денежные средства в ОАО (Наименование1) в размере более <данные изъяты> рублей.

Определением судьи о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (Госорган5) <адрес>, (Госорган3) по <адрес>, (Госорган1) <адрес> (л.д. 6, 7).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён (Госорган7) по <адрес> (л.д. 49, 50).

В судебном заседании заявитель А.Г. Пауль поддержал заявление.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель (Госорган5) <адрес> (Госорган3) по <адрес> (ФИО4) возражала против удовлетворения требований заявителя, представила письменный отзыв (л.д. 133-135).

Представитель заинтересованного лица (Госорган3) по <адрес> (ФИО4), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица (Госорган7) по <адрес> К.Ю. Гладких, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления А.Г. Пауля.

Заинтересованные лица (Госорган1) <адрес>, (Госорган5) <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, ст. 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.

В соответствии с п. 1 положения о районном отделе судебных приставов (Госорган3) по <адрес>, утверждённого приказом (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), (Госорган10) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган3) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Согласно п. 1 положения о межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам (Госорган3) по <адрес>, утверждённого приказом (Госорган3) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), (Госорган7) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган3) по <адрес> и действует на территории <адрес>.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года удовлетворены исковые требования (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), А.Г. Пауля, (ФИО6) к (Госорган8) <адрес> (Госорган9) о взыскании вознаграждения по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей и вознаграждения по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года указанное решение было отменено, принято новое решение, которым (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), А.Г. Паулю, (ФИО6) отказано в удовлетворении исковых требований. Также произведён поворот исполнения решения Советского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года и определено взыскать с (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), А.Г. Пауля, (ФИО6) в пользу (Госорган1) <адрес> <данные изъяты> рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Советским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист от (ДД.ММ.ГГГГ) года по делу (№) в отношении должника А.Г. Пауля о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу (Госорган1) <адрес> (л.д. 75–77).

На основании указанного исполнительного листа в отношении А.Г. Пауля (Госорган6) <адрес> было возбуждено исполнительное производство (№)

Постановлением руководителя (Госорган3) по <адрес> (ФИО5) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) местом ведения исполнительного производства (№) в отношении А.Г. Пауля определен (Госорган5) <адрес> (л.д. 70-72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) названное исполнительное производство принято к исполнению (Госорган5) <адрес> с присвоением регистрационного номера (№) (л.д. 82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Определено, что задолженность в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), А.Г. Пауля, (ФИО6) в равных долях (л.д. 130–132), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Судебным приставом-исполнителем (Госорган5) <адрес> были направлены запросы в (Госорган2) по <адрес> (л.д. 89), (Госорган5) <адрес> (л.д. 90), (Госорган4) в <адрес> (л.д. 92), ГИБДД, банковские учреждения с целью выяснения имущественного положения А.<адрес>.

Из содержания ответов на запросы следует, что у А.Г. Пауля находится в собственности автомобиль (Марка1) ((№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№)), квартира по адресу: <адрес>, на счёте (№), открытом в ОАО (Наименование1), находится сумма в размере <данные изъяты> евро.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля (Марка1) (VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№)), принадлежащего А.Г. Паулю (л.д. 87, 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, поручено ОАО (Наименование1) провести проверку наличия счетов, а в случае их выявления – наложить арест на денежные средства в пределах <данные изъяты> рублей (л.д. 101, 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года произведен арест имущества, принадлежащего должнику А.Г. Паулю, по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 107).

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган5) <адрес> (ФИО4) наложен арест на автомобиль (Марка1) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием предварительной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, ответственным хранителем арестованного имущества назначен А.Г. Пауль (л.д. 108, 111-113).

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года копии исполнительного документа направлены для исполнения по месту работы должника: в (Госорган11) и в (Наименование2) (л.д. 14, 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более <данные изъяты>% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО4) не имелось правовых препятствий к вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) года усматривается, что размер удержаний из заработной платы должника определен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод заявителя о том, что размер задолженности определён судебным приставом-исполнителем произвольно, без учета вступивших в законную силу судебных постановлений, не может быть принят судом во внимание. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года разъяснено, что с (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3), А.Г. Пауля, (ФИО6) в пользу (Госорган1) <адрес> подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в равных долях (л.д. 130-132). Действующим законодательством судебному приставу-исполнителю не предоставлено право самостоятельного определения размера задолженности должника.

Также несостоятельны доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не обладал какими-либо сведениями, подтверждающими отсутствие или недостаточность у А.Г. Пауля денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. Обжалуемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем (Госорган5) <адрес> (ФИО4) после того, как были получены ответы на запросы об имущественном положении А.Г. Пауля. На момент вынесения оспариваемых постановлений имущество должника, на которое возможно обращение взыскания, состояло из автомобиля (Марка1), предварительно оценённого в <данные изъяты> рублей, и денежных средств в размере <данные изъяты> евро на счёте (№), открытом в ОАО (Наименование1). Указанного имущества, в случае обращения на него взыскания, явно не достаточно для исполнения исполнительного документа о взыскании с заявителя задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Довод заявителя о том, что на счёте, открытом в ОАО (Наименование1), судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, не нашёл подтверждения в ходе рассмотрения дела. Согласно ответу на запрос ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года на банковском счете имеется остаток в размере <данные изъяты> евро (л.д. 98). Каких-либо других доказательств, материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из даты получения заявителем оспариваемых постановлений, не оспоренной заинтересованными лицами, срок обращения в суд с заявлением А.Г. Паулем соблюден.

В соответствии с ч. 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При установленных обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (ФИО4) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (ДД.ММ.ГГГГ) года, направленных в (Госорган11) и в (Наименование2)

Руководствуясь статьями 194–198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Пауля А. Г. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (Госорган3) по <адрес> (ФИО4) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (ДД.ММ.ГГГГ) года, направленного в (Госорган11), признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя (Госорган5) <адрес> (Госорган3) по <адрес> (ФИО4) о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (ДД.ММ.ГГГГ) года, направленного в (Наименование2) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: