Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-271/2017 от 04.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «5» октября 2017 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО4,

потерпевших ФИО6, ФИО5,

подсудимого ФИО2ФИО84, его защитника – адвоката ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО2 <данные изъяты>

-Дата- ... ... по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от -Дата-, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

-Дата- ... по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору ... ... от -Дата-, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, -Дата- освободился по отбытию срока наказания,

-Дата- ... ... по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён -Дата- по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО88оглы совершил умышленные, корыстные преступления, при следующих обстоятельствах.

-Дата- в дневное время, но не позднее 14 часов 15 минут ФИО2ФИО91 находился во дворе ..., где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ранее незнакомой ему потерпевшей ФИО6, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2ФИО86 находясь в вышеуказанное время и суток, в вышеуказанном месте потребовал от потерпевшей предъявить для осмотра содержимое карманов одежды, но услышав, что при себе ценного имущества она не имеет, сам проверил у ФИО6 содержимое карманов её одежды. Не обнаружив там ценных вещей, ФИО2ФИО85, схватил рукой за рукав одежды потерпевшей и подвёл её к подъезду № ..., где угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья ФИО6 потребовал от потерпевшей отдать ему ценное имущество. -Дата- в дневное время, но не позднее 14 часов 15 минут ФИО6 находясь у подъезда № во дворе ..., реально воспринимая угрозы применения насилием со стороны ФИО2ФИО89 агрессивно настроенного и физически сильнее её, передала ФИО139ФИО90 пару серёг из золота 585 пробы, общим весом 0,97 грамма, стоимостью 1500 рублей за пару, кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2500 рублей.

Обернув похищенное имущество в свою собственность, ФИО2ФИО92 с места совершения преступления скрылся, воспользовавшись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

    Кроме того, -Дата- в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 28 минут ФИО2ФИО2 находился у малознакомой ему ФИО7 в комнате № блока № ... где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества малознакомого ему ФИО5, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2ФИО2 -Дата- в вечернее время суток, но не позднее 22 часов 28 минут находясь в комнате № блока № ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто со стола квартиры похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «Fly № стоимостью 8000 рублей, в защитном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с установленной внутри телефона SIM-картой оператора сотовой связи МТС – материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Потерпевший ФИО5 потребовал у ФИО2ФИО95 вернуть принадлежащее ему имущество, тогда ФИО2ФИО93 реализуя свой преступный умысел на хищение имущества потерпевшего до конца, из корыстных побуждений напал на потерпевшего и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, держа в руке стеклянную банку и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс банкой ФИО5 удар в жизненно-важную область голову, отчего банка разбилась, после чего ФИО2ФИО94 взял вторую стеклянную банку и применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, вновь ударил банкой потерпевшего по голове, отчего банка разбилась, применив таким образом, насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего. После этого, обернув похищенное имущество потерпевшего ФИО5 в свою собственность, ФИО2ФИО96 с места совершения преступления скрылся, воспользовавшись похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО2ФИО97 по эпизоду от -Дата- виновным себя не признал, по эпизоду от -Дата- признал частично.

Показал, что -Дата- преступление в отношении ФИО6 не совершал, потому как потерпевшей сотрудники уголовного розыска после совершения в отношении неё преступления показывали его фотографии, незаконно задержали его. В это время -Дата- находился на лечении в <данные изъяты>. -Дата- в вечернее время суток со своей знакомой ФИО18 пришёл в гости к ФИО7, где с ФИО140 прошли в туалет и стали разговаривать. Пришел ФИО5 сказал ему, чтобы вышел, ФИО5 отказался выходить, тогда толкнул ФИО5, тот упал и вновь стал стучаться в туалет. Рядом стояла банка, откинул банку в сторону потерпевшего, банкой ФИО5 по голове не бил. Телефон у ФИО5, взял не специально, чтобы вызвать такси, так как у своего телефона села батарея. Когда вышел в подъезд, стал стучаться, чтобы вернуть телефон, но двери не открыли, поэтому ушёл с телефоном потерпевшего. Признаёт, что открыто похитил телефон потерпевшего, однако, не признаёт, что похитил имущество ФИО5 с применением к нему насилия. Телефон потерпевшего ФИО5 в дальнейшем с ФИО12 продал в ломбард, так как не было паспорта, договор купли-продажи телефона оформили на ФИО12

Потерпевшая ФИО6 показала, что в начале декабря 2016 года днём вышла из дома и пошла по ... в «<данные изъяты>», где должна была состояться игра в волейбол. По пути остановилась у одного из домов у подъезда, решила покурить. В это время на встречу шёл ФИО2ФИО98, ранее его не знала, на данный момент знает данные подсудимого, потому как опознала его уверенно при опознании по чертам лица по внешности. ФИО2ФИО99 потребовал показать, что находится в карманах. Испугалась его, сказала, что в карманах находится пачка сигарет. После этого ФИО2ФИО100, сам обшарил её карманы. Ничего там не нашёл. Взял её за рукав куртки и отвёл к подъезду другого дома, который находился рядом. Там, потребовал, чтобы сняла серьги и кольцо. Отказалась выполнять его требования. ФИО2ФИО103 сказал, что если она этого не сделает, то расправится с ней физически и заберёт её сотовый телефон, который в этот момент зазвонил у неё. Угрозы применением насилия от ФИО2ФИО101 восприняла реально, испугалась за себя, так как он физически сильнее её, на помощь позвать было некого, так как на улице было безлюдно. Повинуясь требованиям ФИО2ФИО104, сняла две серьги с ушей и с пальца золотое кольцо, на котором был элемент в виде буквы «...». Когда стала снимать с пальца обручальное золотое кольцо, ФИО2ФИО102 сказал, что забирать его не будет, поскольку это «святое». Передала ФИО2ФИО105 две серьги и кольцо с элементом в виде буквы «...», после чего ФИО2ФИО106 взяв их, побежал. Обратилась в полицию. Сотрудники полиции показали фотографии мужчин, через некоторое время задержали ФИО2ФИО107 ФИО2ФИО108 ли был на фотографии, не помнит, но кто-то похожий. Перед опознанием какие-либо фотографии задержанного ФИО2ФИО109 не показывали, увидела подсудимого только на опознании среди двух похожих лиц и уверенно опознала его по внешности. Оценивает пару серёг из золота 585 пробы, общим весом 0,97 грамма, стоимостью 1500 рублей за пару, кольцо из золота с элементом в виде буквы «...» 585 пробы, весом 2 грамма, оценивает в 2500 рублей. Данные драгоценности ей не возвращены.

В ходе очной ставке с подозреваемым ФИО2ФИО111 потерпевшая ФИО6 подтвердила свои показания пояснив, что -Дата- около 13 часов 30 минут у ... ФИО112ФИО110 угрожая ей нанесением побоев похитил принадлежащие ей одну пару золотых серёжек и золотое кольцо (№).

Потерпевший ФИО5 показал, что через социальную сеть сети «Интернет» познакомился с ФИО7, которая пригласила его к себе домой на .... В начале декабря 2016 года днём приехал к ней домой, где стал употреблять с ФИО7 водку. При себе находился мобильный телефон «Fly №», который в комнате поставил на зарядку. К ФИО7 в вечернее время пришла подруга со своим знакомым ФИО2ФИО113. С собой они принесли спиртное, стали вчетвером его употреблять. Позднее приехал брат ФИО2ФИО114. Когда употребляли спиртное ФИО2ФИО115 взял его (ФИО5) мобильный телефон «Fly» и убрал к себе в карман штанов. Сказал, чтобы вернул мобильный телефон, однако, ФИО2ФИО116 не прореагировал. Вновь сказал, чтобы ФИО2ФИО117 вернул мобильный телефон, тот сказал, что не отдаст, взял в руки стеклянную банку и ударил ей по голове, отчего банка разбилась. От ударов ФИО2ФИО118 испытывал опасность для своего здоровья и жизни, думал, что от ударов расколется голова. Просил ФИО141ФИО120 вернуть мобильный телефон, однако, ФИО2ФИО119, не стал возвращать ему мобильный телефон, а ушёл из квартиры. ФИО7 вызвала сотрудников полиции. Мобильный телефон «Fly №» оценивает в сумму 8000 рублей. Телефон был в защитном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с SIM-картой оператора МТС – материальной ценности для него не имеют. Какого-либо другого конфликта с ФИО2ФИО122 не было. Удары банкой подсудимый ему нанёс, так как он (ФИО5) хотел вернуть свой мобильный телефон, а ФИО2ФИО123 препятствовал ему в этом, похитив тем самым его телефон.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 (№) в части противоречий по числу банок, которыми подсудимый ударял его по голове следует, что ФИО2ФИО2 ударил его первой стеклянной банкой, от удара которая разбилась, после чего ударил второй стеклянной банкой, которая также разбилась.

Данные оглашённые показания потерпевший ФИО5 подтвердил, пояснив, что на момент допроса обстоятельства произошедшего, нанесения ему ударов ФИО2ФИО121, помнил лучше. Данные оглашённые показания потерпевшего ФИО5 в части нанесения ему ударов по голове подсудимым двумя банками, суд, полагает необходимым положить в основу приговора наряду с показаниями данными им в суде как дополняющие друг друга.

Свидетель ФИО7 показала, что -Дата- к ней домой по адресу: ..., пришёл знакомый ФИО5, с которым она познакомилась в социальной сети «...». ФИО5 привёз водку, стали употреблять с ним спиртное. Вечером пришёл ФИО2оглы со знакомой ФИО8, также пришёл брат ФИО2оглы. Все вместе они употребляли спиртные напитки, конфликтов не помнит.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (№) в части противоречий по произошедшему конфликту между ФИО2ФИО124 и ФИО5, следует, что потерпевший ФИО5 достал из кармана мобильный телефон и положил его на тумбочку, а ФИО2ФИО125 взял с тумбочки данный телефон потерпевшего. ФИО5 просил ФИО2ФИО2 вернуть ему телефон. ФИО2оглы, никак не реагировал на требования потерпевшего о возвращении телефона, в этом и заключался конфликт. Тогда ФИО2ФИО2 взял со стола стеклянную банку и ударил ей об затылок ФИО5, отчего банка разбилась. После этого взял, вторую банку и вновь нанёс удар потерпевшему банкой по голове. От нанесённых ударов у потерпевшего на голове выступила кровь. После этого ФИО2ФИО2 ушёл с телефоном потерпевшего, также ушёл брат ФИО2.

Данные оглашённые показания свидетель ФИО7 подтвердила, пояснив, что на момент допроса обстоятельства произошедшего между ФИО2ФИО126 и потерпевшим ФИО5, по хищению ФИО2ФИО2 телефона потерпевшего и желанию потерпевшего вернуть свой мобильный телефон, помнила лучше, в связи с чем данные оглашённые показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, в части конфликта, суд, полагает необходимым положить в основу приговора, наряду с показаниями данными ей в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 показала, что в начале декабря 2016 года приехала со своим другом ФИО2ФИО129 в гости к своей знакомой ФИО7, у которой дома находился потерпевший ФИО5, позже туда приехал брат ФИО2. Все вместе распивали спиртное. Был момент, когда находились в туалете с ФИО2ФИО2, туда стучался потерпевший, но ФИО2ФИО127 его не пустил. После этого продолжили распивать спиртное. Характеризует ФИО2ФИО128 с положительной стороны.

Из оглашённых государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (№) в части противоречий по обстоятельствам происшедшего -Дата-, следует, что в этот день она со своим знакомым ФИО2ФИО2 приехала к ФИО7 домой по адресу: .... Дома у ФИО7 находился потерпевший ФИО5, с которым ФИО7 познакомилась на сайте знакомств. Позже к ФИО7 пришёл брат ФИО2оглы, ФИО9 Все вместе употребляли спиртное. ФИО5 достал из кармана мобильный телефон и положил его на тумбочку. ФИО2ФИО2 подошёл и взял с тумбочки телефон потерпевшего. ФИО5 попросил вернуть ему телефон. Брат ФИО2ФИО2, также просил вернуть его телефон ФИО5, но тот не отдавал, ввиду чего начался конфликт между ФИО5 и ФИО2ФИО2, который не хотел возвращать телефон потерпевшему. ФИО2ФИО2 взял со стола стеклянную банку и ударил ей об голову ФИО5, отчего банка разбилась. После этого взял, вторую банку и вновь нанёс удар потерпевшему банкой по голове. От нанесённых ударов у потерпевшего на голове выступила кровь. После этого ФИО2ФИО2 ушёл, также ушёл его брат. ФИО2ФИО2 ушёл из квартиры с телефоном ФИО5

Данные оглашённые показания свидетель ФИО8 подтвердила, пояснив, что на момент допроса обстоятельства произошедшего между ФИО2ФИО2 и потерпевшим ФИО5 помнила лучше, в связи с чем данные оглашённые показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, суд, полагает необходимым положить в основу приговора.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2ФИО2 свидетель ФИО8 подтвердила свои показания пояснив, что -Дата- ФИО2ФИО2 находясь дома у ФИО7 взял мобильный телефон ФИО5, а когда потерпевший пытался его вернуть ФИО2ФИО2 разбил одну за другой две стеклянные банки об голову потерпевшего. Обвиняемый ФИО2ФИО2 не согласился с показаниями ФИО8, поясняя, что конфликт был с ФИО5 из-за личной неприязни, а не из-за телефона. Когда взял телефон потерпевшего, ФИО5 это видел, но ничего не сказал. При этом, банкой кинул в направлении потерпевшего, потому как хотел его напугать. Банка разбилась об стену, банкой по голове потерпевшего не бил (№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО130ФИО2 в совершении преступления неоспоримо подтверждается исследованными объективными источниками доказательств:

протоколом осмотра места происшествия участка местности возле ..., в ходе которого установлено данное место преступления (№),

протоколом осмотра места происшествия комнаты № блока № ... в ходе которого установлено данное место преступления и изъят осколок стекла со следами красно-бурого цвета (№),справкой ФИО38 ФИО10, из которой следует, что -Дата- в ... по адресу: ..., ..., ФИО2ФИО2 согласно договора купли-продажи продал лом браслет и серьги, которые отправлены на переплавку (№), протоколом выемки и осмотра данного договора купли –продажи в котором указано, что ФИО2ФИО131 продал браслет лом 585 пробы весом 1,87 грамма и серьги 585 пробы весом 0,97 грамма (№,

протоколом опознания ФИО2ФИО2 потерпевшей ФИО6, как лица совершившего в отношении неё открытое хищение имущества под угрозой применения насилия, имевшего место -Дата- у .... Потерпевшая опознала ФИО2оглы уверенно по чертам лица, телосложению (№),

протоколом выемки и осмотром упаковочной коробки от похищенного у ФИО5 мобильного телефона марки «Fly №» с IMEI №, № (№),

протоколом выемки у ФИО11 договора купли-продажи от -Дата-, согласно которого ФИО12 продал ФИО132 мобильный телефон марки «Fly №» IMEI № (№) и осмотром данного договора, из которого следует, что ФИО12 продал ФИО41 мобильный телефон марки «Fly №» IMEI № (№).

заключением судебно-психиатрической экспертизы № согласно которой ФИО2оглы в момент инкриминируемых ему деяний и настоящее время обнаруживал и обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, степень выраженности указанного психического расстройства у ФИО2оглы не значительна, не достигает уровня болезненного состояния психики либо слабоумия, в связи с чем ФИО2ФИО2 мог и может в момент деликта и настоящее время осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№

Доводы подсудимого ФИО2оглы о том, что он не совершал преступления в отношении ФИО6, -Дата- находился на лечении в кожно-венерологическом диспансере, являлись предметом исследования в судебном заседании, однако, алиби подсудимого не подтвердилось. Суд, отвергает данную версию как не нашедшую своего подтверждения и расценивает её как желание ФИО2ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление. Согласно поступившей справке из <данные изъяты> ФИО2ФИО2 находился на стационарном лечении с -Дата-. -Дата- выписан за нарушение режима, так как в указанный день самовольно покинул отделение. Таким образом, алиби подсудимого ФИО2оглы в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Напротив, вина ФИО2оглы подтверждается следующими исследованными доказательствами положенными судом в основу приговора.

По эпизоду от -Дата- проведён осмотр места происшествия, незнакомая ФИО2ФИО2, потерпевшая ФИО6, среди трёх похожих между собой лиц, опознала ФИО2оглы, как лицо, совершившее в отношении неё грабёж с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, дала последовательные и неизменные показания по обстоятельствам происшедшего, которые подтвердила на очной ставке с ФИО2ФИО2, указав, что именно ФИО2ФИО2 угрожая ей расправой, открыто похитил её имущество, о чём она сообщила в полицию.

При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО6 после обращения в полицию ей сотрудники полиции показали фотографии нескольких лиц, один из которых был похож на ФИО2ФИО2, на которого она и указала. После задержания ФИО2ФИО2 провели в соответствии со ст.193 УПК РФ опознание. При опознании, среди трёх похожих между собой лиц, уверенно опознала ФИО2ФИО2 как лицо, совершившее в отношении неё преступление. Подсудимый ФИО133ФИО2 считает, что проведено повторное опознание, что запрещено УПК РФ. Указанные подсудимым ФИО2ФИО2 о проведении опознания с участием потерпевшей ФИО6 с нарушением уголовно-процессуального законодательства проверены и своего подтверждения не нашли.

Согласно ст.ст.2, 12 Федерального закона «О Полиции», ст.2 и п.7 ч.1 ст.6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники полиции обязаны выявлять и раскрывать преступления, в том числе путём проведения оперативно-розыскного мероприятия в форме отождествления личности. Часть 3 ст.193 УПК РФ, запрещает проводить повторное предъявление для опознания, что касается соответственно запрета только на уголовно-процессуальное опознание, но не на оперативно-розыскное отождествление личности, так как УПК регулирует уголовно-процессуальные правоотношения и не вправе устанавливать какие-либо запреты в сфере ОРД. При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО6, непосредственно перед опознанием ФИО2ФИО2, его фотографии ей сотрудники полиции не показывали, какое-либо влияние, внушение либо иное воздействие на неё не оказывали. Как установлено из исследованных в суде письменных доказательств, ФИО2ФИО2 был задержан по поступившему ответу из ломбарда о проданных им -Дата- золотых изделиях, в том числе пары серёг весом 0,97 грамма, что подтверждёно выемкой и осмотром договора купли-продажи. После задержания ФИО2ФИО2 предъявлен на опознание потерпевшей ФИО6, которая и опознала его как лицо, совершившее в отношении неё грабёж.

Указанный исследованный протокол опознания потерпевшей ФИО6, подсудимого ФИО2ФИО2 на предварительном следствии составлен следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением процессуальных прав участникам уголовного судопроизводства. Данный протокол прочитан, замечания не поступили, протокол опознания подписан, о чём имеются соответствующие отметки в протоколах.

По эпизоду от -Дата- доводы подсудимого ФИО2ФИО2 о том, что он хотел вызвать такси, так как аккумулятор его телефона был разряжен, взял телефон потерпевшего ФИО5, против чего тот не возражал, однако, так как его (ФИО134) выгнали после конфликта с ФИО5 из квартиры в коридор, он не смог зайти обратно и вернуть телефон потерпевшему, при этом, банкой потерпевшего по голове не бил, а лишь кинул в сторону потерпевшего, так как ФИО5 мешал общению ФИО2ФИО2 с ФИО8, суд находит надуманными, преследующей своей целью подсудимым смягчить уголовную ответственность за совершённое преступление в отношении ФИО5

Вина ФИО2оглы подтверждается неизменными показаниями потерпевшего ФИО5, который последовательно говорил о том, что ФИО2ФИО2 завладел его мобильным телефоном, после требования вернуть ему телефон, ФИО2ФИО136 не желая возвращать указанное похищенное им имущество, разбил о голову ФИО5 друг за другом две стеклянные банки, что хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Насилие опасное для жизни и здоровья применено к ФИО5 со стороны ФИО2ФИО2, с целью сломить его сопротивление и завладеть его имуществом. Показания потерпевший ФИО5 подтвердил на очной ставке с ФИО2ФИО2. Показания потерпевшего, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, каждая из которых показала, что открыто похитив телефон потерпевшего, ФИО2ФИО2, после требования потерпевшего вернуть ему телефон, нанёс по голове ФИО5 удары стеклянной банкой, которая разбилась, после чего взял вторую банку и снова нанёс удар по голове потерпевшего, отчего банка также разбилась. После этого ФИО2ФИО2 покинул квартиру ФИО7 Свидетель ФИО8 подтвердила свои показания на очной ставке с обвиняемым ФИО2ФИО135. Наличие мобильного телефона подтверждено коробкой из-под телефона изъятой при выемки у потерпевшего и в дальнейшем осмотренной. При осмотре коробки, установлена модель мобильного телефона, а также указан IMEI телефона, который совпадает с IMEI телефона проданного в ломбард ФИО2ФИО137 и ФИО13, что подтверждается договором купли-продажи.

Каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО6 имевшего место -Дата-, разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО5, имевшего место -Дата-, с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

Государственный обвинитель согласился с квалификацией действий подсудимого органами предварительного следствия.

Суд, оценив изложенное и все вышеперечисленные обстоятельства, квалифицирует действия подсудимого ФИО2ФИО2:

по эпизоду -Дата- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья,

по эпизоду -Дата- по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки в действиях подсудимого ФИО2ФИО2 "применение насилия, опасного для жизни" и "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО7, которые последовательно и категорично указывали, что нападавший ФИО2ФИО2, нанёс потерпевшему удары банками по голове, то есть в жизненно важный орган, что уже создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего ФИО5. Из обвинения следует, что нападавший ФИО2ФИО2 совершил конкретные действия в отношении потерпевшего ФИО5 по применению предмета (двух стеклянных банок), используемых в качестве оружия.

В связи с исследованными доказательствами, касающимися личности ФИО2ФИО2, исследованного заключения судебно-психиатрической экспертизы № суд признаёт его вменяемым по фактам инкриминируемых ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, совершил умышленные преступления относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких, состоит на учёте в психиатрическом диспансере с диагнозом «расстройство личности и поведения в связи с другими заболеваниями», в наркологическом диспансере на учёте не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.61 УК РФ является частичное признание вины по эпизоду от -Дата-, состояние здоровья в виде хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает. При этом, суд не учитывает состояние алкогольного опьянения как отягчающее обстоятельство по эпизоду от -Дата-, так как алкогольное опьянение не явилось причиной совершения ФИО2 данного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, совершившего умышленные тяжкие преступления, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2ФИО138 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также, в целях исправления ФИО2ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ФИО2ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы, повлияет на его исправление, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения ФИО2ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание совершение тяжких преступлений, наличие в действиях ФИО2ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ руководствуется требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО2ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО2 ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных:

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (эпизод от -Дата-) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев,

ч.2 ст.162 УК РФ (эпизод от -Дата-) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 ФИО2 ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания ФИО2ФИО2 исчислять с -Дата-.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2ФИО2 под стражей с -Дата- по -Дата- включительно.

    Вещественные доказательства: упаковочную коробку от мобильного телефона «Fly» - считать выданным по принадлежности ФИО5, мобильный телефон «Nokia №», с сим-картой сотовой связи «Биллайн», наручные часы, куртку чёрного цвета «adidas» – выдать по принадлежности ФИО142ФИО2, договор купли-продажи от -Дата-, договор купли-продажи от -Дата- – считать выданными по принадлежности ФИО11

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит