Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2018 ~ М-573/2018 от 24.09.2018

                                                                                                            Дело № 2-625/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                                             15 ноября 2018 г.

Бобровский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Половец Е.Р.,

при секретаре Меренковой Л.А.,

с участием истца Куликовой В.И.,

представителя истца Куликовой В.И. адвоката Ильичевой Н.А.,

представившей удостоверение № 0963 от 08.01.2003 и ордер № 32315 от 30.10.2018,

представителя ответчика ООО «Копра-Транс» директора Ильина В.В.,

помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликовой В.И. к Рожкову С.И. ООО «Копра-Транс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

    Куликова В.И. обратилась в суд с иском к Рожкову С.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 3).

Согласно иску 26.03.2017 г. примерно в 23 часа водитель Рожков С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим его отцу ИВ в нарушение п.2.7, 10.3, 10.1 ПДД РФ совершил ДТП. В результате ДТП КИВ – сын истца скончался. Смерть КИВ наступила в результате: травматического кровоизлияния в желудочки головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, перелома нижней челюсти справа, на уровне которого расположена ссадина в подбородочной области справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, т.к. повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни - в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти. Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2018 г., вступившим в законную силу 23.05.2018г., Рожков С.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. В связи со смертью сына истец пережила физические и нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – единственного ребенка. По этой причине её состояние здоровья ухудшилось, она теряла сознание, перенесла микроинсульт, и до настоящего времени страдает повышенным давлением. Просит суд взыскать с Рожкова С.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 500 рублей (л.д. 3).

Определением Бобровского районного суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «КОПРА ТРАНС», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соцкий В.В. (л.д.46-47).

    Истец Куликова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что тяжело переживает потерю своего единственного сына КИВ., который проживал вместе с нею. Она на склоне лет осталась одна, без помощи близкого человека, из-за постоянных переживаний сильно ухудшилось состояние ее здоровья. Рожков С.И. выплатил ей после ДТП около 25000 руб. на погребение сына, но не в счет компенсации морального вреда. Она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 1000000 руб. и просит взыскать с ответчиков в ее пользу данную сумму в качестве денежной компенсации морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя за написание искового заявления и участие в судебном заседании в сумме 10500 руб.

    Представитель истца адвокат Ильичева Н.А. поддержала ее исковые требования, пояснила, что истец испытывает сильные нравственные страдания в связи с потерей сына, из-за этого ухудшилось ее здоровье. Она считает, что компенсация морального вреда, причиненного истцу, составляет 1000000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчиков.

Ответчик Рожков С.И., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.57), своего представителя в судебное заседание не направил, от него в суд поступили письменные возражения, согласно которым он считает, что моральный вред истцу был возмещен частично на стадии предварительного следствия, а именно, им было выплачено истцу 30 000 рублей, им были принесены истцу извинения. Кроме того, истцу страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в связи с гибелью сына было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. Кроме того, в ДТП участвовали два автомобиля, водитель второго автомобиля Соцкий В.В. согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ также должен нести ответственность перед Куликовой В.И., т.к. им были нарушены п.п.1,4, 7.1, 8.1 ч.1, 8.7, 8.12, 9.1, 19.1 ПДД РФ, о чем указано в заключении экспертов № 10731/7-1, 10732/7-1 от 28.11.2017, которое находится в материалах уголовного дела. Учитывая, что Соцкий В.В. исполнял свои обязанности на основании трудового договора, то и солидарную ответственность согласно ст.1068 ГК РФ по возмещению истцу компенсации морального вреда должна нести организация, в которой он работает, ООО «КОПРА ТРАНС». Также считает, что была и вина потерпевшего в трагичном исходе, поскольку он не пристегнулся ремнем безопасности. В 2009 г. у него была операция - удалена селезенка. В результате ДПТ ему самому были причинены тяжкие телесные повреждения - он не может полноценно двигаться. Поэтому ему затруднительно выплатить данную сумму истцу, просит в удовлетворении иска Куликовой В.И. отказать (л.д.26).

Представитель ответчика ООО «КОПРА ТРАНС» его директор Ильин В.В. с иском не согласен и пояснил суду, что приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2018, вступившим в законную силу 23.05.2018, Рожков С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в результате которого погиб пассажир автомобиля Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер>, под его управлением КИВ., находившийся на переднем пассажирском сиденье и не пристегнутый ремнем безопасности. Рожков С.И. нарушил п.10,1, 10.3 ПДД РФ и столкнулся с заезжавшим задним ходом на территорию ООО «Бобровский сыродельный завод» автомобилем Вольво VNL <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3 MES1 г/н <номер>, принадлежащими ООО «КОПРА ТРАНС», под управлением их работника Соцкого В.В. Заезд на территорию ООО «Бобровский сыродельный завод» другим путем не был возможен. После данного ДТП завод обустроил подъездную площадку. Водитель Рожков С.И. двигался со скоростью 160 км/час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта он имел возможность избежать столкновение с автомобилем Вольво VNL 64Тг/н <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3 MES1 г/н <номер> путем торможения. Он сочувствует истцу в связи с постигшей ее утратой, но считает, что вины в гибели сына ООО «КОПРА ТРАНС» нет. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, п.17,18 Постановления Пленума ВС РФ № 3 он считает, что ООО «КОПРА ТРАНС» не может быть соответчиком по данному делу. Просит в иске к ООО «КОПРА ТРАНС» отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соцкий В.В., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.58), в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63).

Помощник прокурора Бобровского района Воронежской области в судебном заседании считал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив представленные истцом письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 30 марта 2018 года Рожков С.И. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека-КВИ а также повлекшее по неосторожности смерть человека – КИВ., при следующих обстоятельствах.

26 марта 2017 г. Рожков С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя по доверенности легковым автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим его отцу Рожкову И.В., двигался в тёмное время суток по автодороге «М-4 «Дон»-Бобров-Таловая-Новохоперск» в направлении из р.п. Таловая на г. Бобров по участку дороги, имеющему две полосы движения, перевозя в салоне управляемого им автомобиля в качестве пассажиров КИВ сидевшего на переднем пассажирском сидении и КВИ сидевшего посередине на заднем пассажирском сидении. В то же время, Соцкий В.В., управлявший автомобилем марки Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ООО «КОПРА ТРАНС», двигавшийся во встречном направлении, не имея иной возможности заехать на территорию ООО «Бобровского сыродельного завода», расположенную с правой стороны по направлению от р.п. Таловая, из-за габаритных размеров транспортного средства и особенностей имеющегося там заезда, предпринимая меры к предельному обозначению управляемого им транспортного средства на проезжей части, включив дополнительно к ближнему свету фар аварийную сигнализацию и дополнительные габаритные огни, установленные на крыше кабины, выехав на полосу встречного движения, начал по ней движение задним ходом, осуществляя заезд на прилегающую территорию ООО «Бобровского сыродельного завода».

Проезжая примерно в 23 часа указанных суток 47 км указанной автодороги, расположенный на территории Бобровского района Воронежской области, Рожков С.И., двигаясь со скоростью около 160 км/ч, в нарушение требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ, превышающей установленное ограничение, а также не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не учитывая при этом видимость в направлении движения (тёмное время суток) и при возникновении опасности для движения, которую водитель Рожков С.И. в состоянии был обнаружить, он не принял своевременно мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не тормозил, нарушив при этом п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, Рожков С.И., двигаясь по правой полосе движения, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью находящегося на той же полосе движения автомобилем Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Соцкого В.В., двигавшегося задним ходом и выполнявшего маневр заезда на прилегающую территорию ООО «Бобровского сыродельного завода».

      В результате имевшего место столкновения, пассажир КИВ. находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <номер>, согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 9/76 от 31 мая 2017 г. получил телесные повреждения в виде: травматического кровоизлияния в желудочки головного мозга, травматического кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правого и левого полушарий головного мозга, перелома нижней челюсти справа, на уровне которого расположена ссадина в подбородочной области справа, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п. 6.1.3, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку); телесные повреждения в виде множественных двухсторонних переломов ребер: 1-6 ребра справа по среднеключичной линии, 7-10 ребра слева по переднеподмышечной линии (конструкционные), 2-6 ребра слева по среднеключичной линии, 7-9 ребра слева по переднеподмышечной линии (конструкционные), разрыва нижней доли правого легкого, ушиба легких, множественных разрывов печени, множественных разрывов селезенки, кровоподтека на передней брюшной стенке справа, между среднеключичной и переднеподмышечной линиями, кровоподтека на передней брюшной стенке слева, между средней и окологрудинной линиями, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть создающий непосредственную угрозу для жизни – в данном конкретном случае приведшие к наступлению смерти (п.6.1.10, п. 6.1.11, п. 6.1.16, п. 12, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку); перелома правой бедренной кости в верхней трети, кровоподтека и на его фоне ране на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6, п. 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку), которые отношения к причине смерти не имеют; раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5-ой пястной кости, раны на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястно-фаланговых сочленений, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) и отношения к причине наступления смерти не имеют; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, ссадины на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтека на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтека на наружной поверхности левой голени в верхней трети, множественных кровоподтеков на передней поверхности грудной клетки справа и слева, между переднеподмышечными линиями, в проекции 1-10 ребер справа и 1-5 ребер слева, множественных кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча во всех третях, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в верхней трети, множественных кровоподтеков на передней поверхности правого коленного сустава и голени в верхней трети, множественных кровоподтеков на передней и внутренней поверхностях левого бедра во всех третях и коленного сустава, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного человеку), отношения к причине смерти не имеют. Смерть Куликова И.В. наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком и дислокацией головного мозга и сдавливанием головного мозга (л.д. 7-13).

Данным приговором Рожков С.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении (л.д.7-13). Приговор суда вступил в законную силу 23.05.2018 (14-17).

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели место эти действия и совершены они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении <номер> от 23.10.1986 г. КИВ родился <дата> в г. <адрес>, и его родителями являются: отец – КИВ, мать – Куликова Вера Ивановна (л.д. 5).

Согласно свидетельству о смерти <номер> г. КИВ умер <дата>. (л.д.6)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, вследствие утраты близкого родственника – сына КИВ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рожкова С.И., матери КИВ – Куликовой В.И. причинен моральный вред, поскольку с момента осознания смерти сына она испытывала моральные страдания и нравственные переживания и продолжает их испытывать. Данные страдания обуславливаются тем, что известие о смерти сына, как опоры в старости явилось горем для неё, вследствие чего у неё ухудшилось состояние здоровья, она пребывает в депрессии, а само осознание того, что она никогда не сможет увидеть своего сына, причиняет нравственные страдания.

На основании ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ Куликова В.И. имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом ка полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Таким образом, ответчики Рожков С.И. и ООО «Копра-Транс» должны солидарно нести ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу Куликовой В.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию солидарно с ответчиков Рожкова С.И. и ООО «Копра-Транс» в пользу истца Куликовой В.И., суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных последней нравственных страданий, поскольку истец претерпела утрату единственного сына, имевшего молодой возраст, проживавшего вместе с нею, в настоящее время проживает одна (л.д.96); в связи с утратой сына ухудшилось состояние ее здоровья, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного № 557, согласно которым с 29.04.2017 Куликова В.И. обращалась к врачу с жалобами на слабость, недомогание, плаксивость после потери сына, ей установлены диагнозы - неврастенический синдром, нарушение сна, головная боль напряженного типа, гипертензивная болезнь (л.д.84-95); обстоятельства, при которых наступила смерть сына истца, а именно, что он погиб в результате совершения Рожковым С.И. неосторожного преступления, погибший сын истца КИВ сам допустил неосторожность, сев в автомобиль, которым управлял водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не пристегнувшись ремнем безопасности, и тоже находясь в состоянии алкогольного опьянения; то, что нарушения ПДД РФ были допущены и водителем автомобиля Вольво VNL 64T, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом (цистерной) G MAGYAR SRP 3MES1, государственный регистрационный знак <номер>, Соцким В.В., что подтверждается заключением экспертов № 10731/7-1, 10732/7-1 от 28.11.2017 по материалам уголовного дела № 1-19/2018 по обвинению Рожкова С.И. по ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.76-81); то, что в результате ДТП Рожков С.И. получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы ЗЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени. САК. Ушиба грудной клетки, легких. Открытого 1 ст. перелома правого бедра в с/3 открытый 3а ст. перелом обеих костей левой голени в н/3 со смещение отломков. Закрытое частичное повреждение связочно-капсульного аппарата правого коленного сустава. Травматический шок 2 ст. (л.д. 30), а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом согласно квитанции от 19.09.2018 к приходному кассовому ордеру № 124 за подготовку иска в суд по данному делу уплачено 5500 руб. (л.д.82) и за участие представителя в суде 5000 руб. согласно квитанции от 24.10.2018 к приходному кассовому ордеру № 126 (л.д.43).

Суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы в сумме 10500 руб. по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют минимальному размеру ставки, установленной Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Куликовой В.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Рожкова С.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, и Общества с ограниченной ответственностью «Копра-Транс» солидарно в пользу Куликовой В.И., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать солидарно государственную пошлину в доход местного бюджета с Рожкова С.И. и Общества с ограниченной ответственностью «Копра-Транс» в размере 300 (трехсот) рублей.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            Е.Р. Половец

Мотивированное решение составлено 20.11.2018 Е.Р. Половец Апелляционным определением от 26.03.2019 решение оставлено без изменения.