Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-161/2016 ~ М-156/2016 от 16.11.2016

к<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2016 года                                                                город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Глуховцевой И.В.,

с участием административного истца Р А.Г, представителя войсковой части <данные изъяты> Романова В.В. и помощника военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенанта юстиции Иванникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-161/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Р об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, указанной воинской части и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы в запас,

установил:

Р обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты>. № 58 он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями. Однако он полагает указанный приказ незаконным, поскольку он желал проходить военную службу, но ему не были предложены нижестоящая, равная или вышестоящая воинские должности.

Считая свои права нарушенными, Р, с учётом уточнений в судебном заседании, просил суд:

1. признать незаконным параграф 2 пункта 2 приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 11 августа 2016 г. № 58 о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить указанный приказ,
2. взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» уплаченную им госпошлину за обращение в суд в размере 300 рублей.

Р в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований и пояснил, что в ноябре 2015 года он обращался к начальнику отделения кадров войсковой части <данные изъяты> с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы, однако ему было отказано в принятии указанного рапорта. Командованием ему не предлагалась нижестоящая воинская должность, а командир войсковой части <данные изъяты> не имел полномочий по увольнению его с военной службы в запас, поскольку он был назначен на должность командующим войсками Западного военного округа, который и имел право уволить его с военной службы в запас. <данные изъяты>

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> Романов требования Р не признал и указал, что истец был зачислен в распоряжение командира части приказом командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 24 ноября 2014 г. № 97 в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. По истечении срока контракта о прохождении военной службы Р с рапортом о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы к командованию части не обращался. В соответствии с сообщением начальника 1 управления Главного управления кадров Минобороны РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> не имеется возможности размещения Р на равных и высших воинских должностях. Р не обращался к командованию части с просьбой о назначении его на нижестоящую воинскую должность. Согласно заключению аттестационной комиссии вышестоящей войсковой части <данные изъяты> от 30 марта 2016 г. протокол № 5 она ходатайствовала о досрочном увольнении Р с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Представитель руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова в письменном заявлении суду требования Р не признала и просила рассмотреть дело без её участия.

Помощник военного прокурора Воронежского гарнизона лейтенант юстиции Иванников полагал необходимым в удовлетворении требований Р отказать.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно копии послужного списка с 22 декабря 2011 г. <данные изъяты> Р проходил военную службу на воинской должности начальника узла фельдегерско-почтовой связи - “капитан”.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 24 ноября 2014 г. № 97 Р был зачислен в распоряжение командира 105 гвардейской смешанной авиационной дивизии в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Согласно копии приговора Воронежского гарнизонного военного суда от <данные изъяты> г., вступившего в законную силу <данные изъяты> г., Р признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения по военной службе сроком шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов из его денежного довольствия ежемесячно.

Из справки начальника административно-хозяйственного отделения войсковой части <данные изъяты> следует, что Р в 2015 и 2016 годах с рапортом о заключении нового контракта о прохождении военной службы не обращался.

Согласно телеграмме начальника связи Западного военного округа от 05.02.2016 г. в частях фельдегерско-почтовой связи Западного военного округа должностей, на которые может быть назначен Р в соответствии со своим воинским званием и уровнем подготовки, в настоящее время нет. К назначению на должности специалистов ФПС Западного военного округа Р не рассматривается. По информации Управления (фельдегерско-почтовой связи) Главного управления связи Вооруженных Сил РФ Р к назначению на другие должности специалистов ФПС в других округах не рассматривается.

Из рапорта начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> от 06 февраля 2016 г. следует, что Р с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы не обращался, в связи с чем он предлагал командиру войсковой части <данные изъяты> представить Р к увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно телеграмме начальника 1 управления Главного управления кадров Минобороны РФ от 12 февраля 2016 г. № 173/1/3430 возможность размещения Р по имеющейся у него военно-учетной специальности на равных и высших воинских должностях отсутствует.

Из рапорта Р от 25 февраля 2016 г. следует, что он просил направить его на военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> (вышестоящей по отношению к войсковой части <данные изъяты>) от <данные изъяты> г. присутствовавший на этом заседании Р заявил о готовности уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем аттестационная комиссия приняла решении ходатайствовать об увольнении Р с военной службы по указанному оснвоанию.

Из рапорта Р от <данные изъяты> г. следует, что он был не согласен с увольнением с военной службы. Одновременно он просил направить его на военно-врачебную комиссию, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, а аттестационную комиссию, проведенную <данные изъяты> г. протокол № 5, полагал незаконной по причине проведения её до утверждения заключения военно-врачебной комиссии.

Согласно акту от <данные изъяты> г. Р отказался исполнить рапорт об увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 11 августа 2016 г. № <данные изъяты> Р досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с календарной выслугой на военной службе более 21 года. Контракт о прохождении военной службы по 25 февраля 2015 г.

Из рапорта Р от <данные изъяты> г. следует, что он просил выплатить ему денежную компенсацию за вещевое имущество за последние 12 месяцев.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, с внесёнными в него изменениями приказами командира войсковой части <данные изъяты> от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, от <данные изъяты>. № <данные изъяты> и от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> Р исключен из списков личного состава части с <данные изъяты> г.

В соответствии пунктом 9 статьи 9, подпунктом “в” пункта 2 статьи 13 и подпунктом “а” пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих случаях и на следующие сроки: в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона) и при отсутствии других оснований для увольнения:

по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), установленных пунктом 4 статьи 42 Федерального закона и настоящим Положением, при невозможности назначения на равную воинскую должность (должность) и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность (должность).

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе” военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях:

нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, чтос <данные изъяты> г. Р был зачислен в распоряжение командира части в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. <данные изъяты> г. он был осужден Воронежским гарнизонным военным судом по ч. <данные изъяты> и приговор вступил в законную силу 27 января 2015 г., в связи с чем с указанной даты истек срок нахождения его в распоряжении командира части. При этом контракт о прохождении военной службы истекал у Р <данные изъяты> г., однако к командованию части с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы Р не обращался. Поскольку возможности размещения Р по имеющейся у него военно-учетной специальности на равных и высших воинских должностях в Вооруженных Силах РФ не имелось, а 30 марта 2016 г. на заседании аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> Р заявил о готовности уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, командиром войсковой части <данные изъяты> было принято законное и обоснованное решение о досрочном увольнении Р с военной службы в запас по указанному основанию.

Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства в результате издания командиром войсковой части <данные изъяты> приказа от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о досрочном увольнении Р с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем требования Р о признании незаконным и отмене параграфа 2 пункта 2 указанного приказа не подлежат удовлетворению.

Что же касается утверждения Р о его желании продолжить военную службу по контракту, в подтверждение чего он сослался на лист беседы от <данные изъяты> г., в котором он выразил своё несогласие с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, то суд относится к нему критически по следующим основаниям.

Контракт о прохождении военной службы истекал у Р <данные изъяты> г., однако к командованию части с просьбой заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы он установленным порядком не обращался. Кроме того, на заседании аттестационной комиссии <данные изъяты> г. Р выразил согласие досрочно уволиться с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, о чём аттестационная комиссия и ходатайствовала перед командованием. В противном случае аттестационная комиссия могла принять другое решение (ходатайствовать об увольнении Р с военной службы по истечении срока контракта, в связи с нарушением военнослужащим условий контракта, либо иное решение). При этом согласно рапорту Р от <данные изъяты> г. он полагал незаконной указанную аттестационную комиссию лишь по причине проведения её до утверждения заключения военно-врачебной комиссии, не оспаривая её вывод о необходимости увольнения его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Более того, в своём рапорте от <данные изъяты> г. Р просил направить его на военно-врачебную комиссию в связи с предстоящим увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, которую и прошёл установленным порядком, в листе беседы от <данные изъяты> г. он пожелал пройти переобучение по одной из гражданских специальностей, а в рапорте от <данные изъяты> г. просил выплатить ему денежную компенсацию за вещевое имущество за последние 12 месяцев, которая полагается только увольняемым военнослужащим.

Таким образом, указанные действия Р, напротив, свидетельствуют о его нежелании продолжить военную службу и добровольном выполнении им всех мероприятий по увольнению с военной службы.

По этим же основаниям суд находит несостоятельной и ссылку истца на то, что ему не предлагалась нижестоящая воинская должность, тем более что с 2011 года <данные изъяты> Р и так проходил военную службу на нижестоящей воинской должности, для которой предусмотрено воинское звание “капитан”. При этом согласно телеграмме начальника 1 управления Главного управления кадров Минобороны РФ от <данные изъяты> г. № 173/1/3430 возможность размещения Р на равной воинской должности в Вооруженных Силах РФ отсутствовала, а по информации Управления (фельдегерско-почтовой связи) Главного управления связи Вооруженных Сил РФ Р к назначению на другие должности специалистов ФПС в других округах не рассматривался.

Также безосновательно утверждение Р об отсутствии у командира войсковой части <данные изъяты> полномочий по увольнению его с военной службы.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий (приложение к приказу Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № 3733) приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами Вооруженных Сил в соответствии с предоставленными им полномочиями по назначению на воинские должности. Командиры соединений (бригад, дивизий и им равные), начальники высших военно-учебных заведений, для которых штатом предусмотрены воинские звания генерал-майор, контр-адмирал, полковник, капитан 1 ранга, имеют право назначения на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

Согласно справке командиру войсковой части <данные изъяты> - командиру 105 гвардейской смешанной авиационной дивизии в соответствии со штатом № <данные изъяты>, утвержденным <данные изъяты> г. начальником Генерального штаба ВС РФ, определена штатная категория “генерал-майор”.

Поскольку последняя замещаемая Р воинская должность согласно штатному расписанию предусматривала воинское звание “капитан”, правом назначения на которую обладает командир войсковой части <данные изъяты>, то он был вправе и уволить своим приказом Р с военной службы в запас. Что же касается ссылки Р на приказ командующего войсками Западного военного округа от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> о назначении его на вышеуказанную воинскую должность, то он был издан до издания Министром обороны РФ вышеуказанного приказа от <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В связи с отказом в удовлетворении иска по существу, требование Р о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» уплаченной им госпошлины за обращение в суд в размере 300 рублей также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Р об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, указанной воинской части и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы в запас, - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу                                                В.В. Котляренко

<данные изъяты>а