Решение по делу № 2-3051/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-3051/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 01 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Кручининой Т.Н., представителя ответчика по доверенности Венделя В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Соколову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в суд с иском к Соколову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что истец в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» произвело страховые выплата Шабанову В.И.

25.07.2012 года с указанным застрахованным лицом, являющимся работником <...> произошел несчастный случай на производстве, а именно 27.07.2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> автомобиль Дэу Матиз, гос.рег.знак №, двигавшийся навстречу, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем Рено Симбол и, не снижая скорости, допустил столкновение с автомобилем Нива Шевроле под управлением Шабанова В.И. В результате указанного дорожного транспортного происшествия Шабанов В.И. получил телесные повреждения.

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03.10.2012 года водитель автомобиля Дэу Матиз Соколов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Несчастный случай на производстве с Шабановым В.И. признан страховым, Шабанову В.И. произведены страховые выплаты в размере 77982,39 рублей, в том числе: пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.07.2012 года по 02.11.2012 года в сумме 72828,07 рублей, оплачены расходы на стационарное лечение в сумме 5154,32 рублей.

Ссылаясь на ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, п.8 ч. 1 ст. 11, ст. 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец просил суд взыскать с ответчика Соколова А.А. в порядке суброгации сумму в размере 77982,39 рублей (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика 80597,32 рубля, из которых пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.07.2012 года по 02.11.2012 года в размере 75443 рубля, расходы на стационарное лечение в размере 5154,32 рублей (л.д. 68).

Представитель истца Кручинина Т.Н. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что срок исковой данности считает не пропущенным, не оспаривала, что отчет по форме 4 единой информационно-интеграционной системы от треста <...> получен Фондом социального страхования 11 января 2013 года.

Представитель ответчика Вендель В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, заявив о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности. По пособию по временной нетрудоспособности срок исковой давности исчисляет с 11 января 2013 года, по расходам на стационарное лечение с даты заключения договора об оплате расходов на лечение от 12 декабря 2012 года. В случае, если суд не согласится с пропуском срока исковой давности, полагает, что ответственность перед истцом должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность Соколова А.А. по договору ОСАГО – страховая компания «Согласие».

Ответчик Соколов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки не сообщил.

Третьи лица Шабанов В.И., представитель СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки не сообщили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам, оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ видами социальных страховых рисков являются:

1) необходимость получения медицинской помощи;

2) утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая;

3) дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ предусматривает, что пособие по временной нетрудоспособности и оплата медицинской организации расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи, являются страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (пособие по временной нетрудоспособности, оплата медицинской организации расходов на лечение) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены п. 4 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.07.2012г. в 16.40 часов Шабанов А.В. на автомобиле Нива-Шевроле, гос.рег.знак №, возвращался из г. Оренбурга совместно с начальником <...> ФИО15 и слесарем ФИО16 после планового совещания, в котором принимали участие указанные лица. На <адрес> автомобиль Дэу Матиз, гос.рег.знак №, двигавшийся навстречу, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем Рено Симбол и, не снижая скорости, допустил столкновение с автомобилем Нива Шевроле под управлением Шабанова В.И.

В результате указанного дорожного транспортного происшествия Шабанов В.И. получил телесные повреждения в виде автодорожной травмы: <данные изъяты>.

Актом работодателя <...> № 1 от 02.11.2012 года дорожно-транспортное происшествие от 25.07.2012 года признано несчастным случаем на производстве.

Приговором Сакмарского районного суда Оренбургской области от 03.10.2012 года водитель автомобиля Дэу Матиз Соколов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия от 25.07.2013 года, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 1 год, без лишения права управления транспортным средством. Приговор вступил в законную силу.

Оренбургским региональным отделением Фонда социального страхования РФ произведена экспертиза несчастного случая на производстве. Согласно заключению от 03.12.2012 года №, несчастный случай на производстве с Шабановым В.И. признан страховым, что повлекло возникновение у застрахованного права на обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (л.д. 6).

На основании приказа Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 11.02.2013 года № 1309-В во исполнение обязательств по договору об оказании медицинских услуг № 13/1170 от 12.12.2012 года, подтвержденных актом выполненных работ № от 20.12.2012 года, платежным поручением № от 12.02.2013 года Фонд социального страхования перечислил Октябрьской центральной районной больнице стоимость медицинских услуг по лечению Шабанова В.И. в размере 5154,32 рублей (л.д. 20, 21, 104-107).

Работодателем <...>» Шабанову В.И. на основании листков нетрудоспособности за период с 25.07.2012 г. по 06.08.2012 г., с 07.08.2012 г. по 03.09.2012 г., с 04.09.2012 г. по 04.10.2012 г., с 05.10.2012 г. по 02.11.2012 г. произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 72828,07 рублей.

Суд не соглашается с указанием истца в уточненном иске на то, что выплата пособия Шабанову В.И. была произведена в размере 80597,32 рублей, поскольку это опровергается ответом ОАО «Оренбургоблгаз» трест «Оренбургцентрсельгаз» на листе гражданского дела № 120.

Возражая против взыскания заявленных сумм, Соколов А.А. не оспаривая факт происшествия и свою вину, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из доводов сторон и предоставленных в дело письменных доказательств, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании в порядке регресса денежных средств выплаченных в счет пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 72828,07 рублей.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие за первые три дня нетрудоспособности работодатель оплачивает за счет собственных средств, остальную часть временной нетрудоспособности на основании листа нетрудоспособности ему возмещает Фонд социального страхования.

Статья 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает, что страхователи в установленном порядке осуществляют учет случаев производственного травматизма и профессиональных заболеваний застрахованных и связанного с ними обеспечения по страхованию, ведут государственную ежеквартальную статистическую, а также бухгалтерскую отчетность.

Страхователи (работодатель) ежеквартально представляют в установленном порядке страховщику (Фонд социального страхования РФ) по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования: на бумажном носителе не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом; в форме электронного документа не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует и представителем истца в суде не оспаривалось, что отчет Формы 4, утвержденный Приказом Минтруда России от 19.03.2013 N 107н, о выплате Шабанову В.И. пособия по временной нетрудоспособности в сумме 72828,07 рублей от работодателя <...> поступил в Фонд социального страхования 11 января 2013 года (л.д. 83), соответственно с указанной даты Фонд социального страхования узнал о возникшем праве регрессного требования.

Рассматриваемый иск был направлен в суд почтовой связью 01 февраля 2016 года, то есть по истечении трех лет отсчитываемых от 11 января 2013 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности пропуска истцом срока исковой давности по требованию, в отношении взыскания в порядке регресса пособия по временной нетрудоспособности в сумме 72828,07 рублей, соответственно в этой части суд отказывает в иске.

В отношении требования об оплате расходов на стационарное лечение в размере 5154,32 рублей, то в этой части требований срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку фактически указанная сумма оплачена Фондом социального страхования 12 февраля 2013 года, соответственно последний день срока исковой давности по данному требованию приходится на 12 февраля 2013 года. Иск направлен в суд, как было указано выше, 1 февраля 2016 года.

Обе заявленные в иске выплаты не связаны между собой, поэтому срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждой выплате.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности по данному требованию со дня заключения договора с медицинской организацией – 12 декабря 2012 года и о том, что ответственность должна нести страховая компания, застраховавшая ответственность Соколова А.А. по договору ОСАГО, основаны на неверном толковании и понимании закона, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с Соколова А.А. государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова А.А. в пользу Государственного учреждения – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ущерб в порядке суброгации в размере 5154,32 рублей.

Взыскать с Соколова А.А. госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.А. Наумова

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2016 года.