Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6699/2019 от 31.10.2019

Дело №2-4793/2019

                   РЕШЕНИЕ

                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.10.2019 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Емцовой А.А.,

с участием представителя заявителя Сабировой Д.Р., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Коноплянниковой В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прохоренко Алексея Евгеньевича к АО «РТК» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Прохоренко А.Е. обратился в суд с иском к АО «РТК» о взыскании денежных средств, просил суд взыскать в его пользу с ответчика стоимость приобретенного мобильного телефона марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, в счет просрочки выполнения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на услуги юриста, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) приобрел у ответчика мобильный телефон, оплатив <данные изъяты> рублей. в процессе эксплуатации телефона был выявлен дефект. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик произвел ремонт устройства, однако при дальнейшей эксплуатации телефона был повторно выявлен тот же дефект. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, требуя вернуть денежные средства в полном объеме. Ответчик принял решение о возврате истцу денежных средств, однако при неоднократном обращении в офис продаж ответчика в возврате денежных средств истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет просрочки выполнения требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты><данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходов на услуги юриста, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке. Из заявления истца следует, что после обращения в суд с настоящим иском, а именно (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик произвел выплату денежных средств за телефон в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сабирова Д.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Коноплянникова В.В. в судебном заседании просила отказать во взыскании неустойки согласно расчета иска, пояснила, что несвоевременный возврат денежных средств связан с отсутствием в кассе ответчика необходимой денежной суммы, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем <данные изъяты> руб., в штрафе и судебных расходах просила отказать, сумму компенсации морального вреда просила снизить до <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>; IMEI: (№), стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантией 1 год, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» от 10.11.2011 г., оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. Таким образом, сотовый телефон <данные изъяты>; IMEI: (№) является технически сложным товаром.

(ДД.ММ.ГГГГ). Прохоренко А.Е. обратился к ответчику с требованием о проведении экспертизы и проверки качества сотового телефона <данные изъяты> <данные изъяты>; IMEI: (№), т.к. в процессе эксплуатации возникли недостатки: слышен посторонний шум в телефоне.

По результатам технического обслуживания, в сотовом телефоне <данные изъяты>; IMEI: (№) был проведен бесплатный гарантийный ремонт посредством замены комплектующего изделия с заменой серийного номера на (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец вновь обратился к ответчику с претензией, указав, что в процессе эксплуатации устройства выявленный дефект повторился. Истец просил принять устройств на экспертизу и оценку качества и при обнаружении заявленной неисправности вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере <данные изъяты> рублей.

В ответ на претензию ответчик сообщил истцу о принятом решении удовлетворить требование о возврате денежных средств за телефон. Из заявления истца от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он обращался в офис продаж ответчика с заявлением о возврате денежных средств.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку денежные средства ему возвращены не были.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик возвратил истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером и кассовым чеком.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в несвоевременном возврате последнему денежных средств за товар.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования потребителя по претензии от (ДД.ММ.ГГГГ) не были удовлетворены Ответчиком в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя по претензии. Истец указывает, что неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> рублей (период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)=55 дней).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Законодательно определено, что при разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, следует иметь в виду, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, с учетом положений ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств необратимых негативных последствий для истца, расчетная сумма неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, которая отвечает признакам соразмерности нарушению.

                                                                Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

                                                                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                 В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                                                                 Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данной нормы закона, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан с Ответчика в следующем размере: (<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> рублей.

                                                                Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

                                                                Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

                                                                Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей (подготовка искового заявления - <данные изъяты> рублей, участие в первом судебном заседании - <данные изъяты> рублей). Указанные расходы подтверждаются документами, представленными в материалы гражданского дела (договор, квитанция к ПКО, акт выполненных работ).

                                                                Учитывая объем выполненной работы представителя истца, обстоятельства настоящего дела, характер спора, судом признается разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

                                                                Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                                                                Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоренко Алексея Евгеньевича к АО «РТК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Прохоренко Алексея Евгеньевича <данные изъяты> рублей неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в добровольном порядке, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а всего а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                                                                       Н.Н. Попова

В окончательной форме решение

составлено 05.11.2019 г.