Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3685/2015 ~ М-2504/2015 от 16.03.2015

Дело №2-3685/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень «15» мая 2015 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>/н № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП. На момент ДТП автомобиль Киа Сид № был застрахован в ОАО «ФИО8» по договору добровольного страхования средств транспорта. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта №4629, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составляет без учета износа –<данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>. В связи со страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ №0644369400, которое обязано возместить истцу убытки. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере невыплаченной суммы страхового возмещения – <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО9 ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО2

Суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в вышеназванном ДТП, поскольку в нарушение п.п. 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, водитель ФИО2 как участник дорожного движения, не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и не проконтролировал его действия в момент открывания дверей, в результате чего было повреждено транспортное средство а/м Киа Сид №, данные обстоятельства также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 4.03.2014года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО5 был застрахован в ОАО «ФИО10» на основании договора добровольного страхования транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис 7514W/046/17602/3 от ДД.ММ.ГГГГ года, страхователь обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО «Независимый Эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сумма ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Истцом произведена оплата ремонта застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ нарядом ООО «Автомир Премьер» № от ДД.ММ.ГГГГ года, счетом на оплату восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ года, и актом приема – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №002075.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1,7 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО11 № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию и ему было отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи наступлением страхового случая истец перечислил за ремонт автомобиля ФИО12 №, страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты>., следовательно, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ДТП совершено по вине ФИО2 управляющего на момент ДТП автомобилем на законных основаниях, то суд считает, что на указанного ответчика в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ может быть возложена обязанность по выплате истцу разницы между суммой страхового возмещения и размером реального ущерба в сумме <данные изъяты> руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>., с ФИО2 – в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ФИО13» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «ФИО14» ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 22 мая 2015 года.

Судья                            Важенина Э.В.