Решение по делу № 2-3287/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-3287\14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 ноября 2014 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Коробейниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Михайленко А.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, Новочеркасскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области, ООО "Земля-2" об обязании выполнения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Судебное разбирательство указанного дела назначалось на <дата> и <дата>. Заявитель и ответчики дважды своевременно извещались о месте и времени судебного разбирательства повестками с уведомлением о вручении, но судебные повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом были предприняты меры к извещению истца о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства, сведениями об ином месте жительства сторон суд не располагал, в связи с чем суд находит возможным признать, что стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установив, что заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела, не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Михайленко А.Н. к Управлению архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска, Новочеркасскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ростовской области, ООО "Земля-2" об обязании выполнения действий оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: