Решение по делу № 2-626/2013 (2-4192/2012;) от 21.12.2012

Судья Чурина Е.В. № 33-7697/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.,

Судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трухменева Валерия Тимофеевича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Разъяснить, что решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.09.2010 года является основанием для регистрации Соповой Зинаиды Сергеевны права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 17 сентября 2010 г. признан недействительным договор дарения <адрес>. <адрес> по <адрес> от 17.04.2009 г., заключенный между Соповой З.С. в лице представителя по доверенности Бгатовой Е.С. и Пашко Д.А.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 25.06.2009 г. заключенный между Пашко Д.А. и Трухменевым В.Т. в лице представителя по доверенности Киктевой М.П.; из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Трухменева В.Т. на указанную квартиру за № от 2.07.2009 г.; стороны приведены в первоначальное положение, на Трухменева В.Т. возложена обязанность возвратить Соповой З.С. <адрес>. <адрес> по <адрес>; с Пашко Д.А. взысканы в пользу Трухменева В.Т. полученные по сделки денежные средства в размере - 700000 руб. 00 коп.; с Пашко Д.А. взысканы в пользу Соповой З.С. судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп. и оформлению доверенности - 500 руб. 00 коп., всего - 10500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования Соповой З.С. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Пашко Д.А. к Соповой З.С., Трухменеву В.Т. о признании сведений не соответствующими действительности, признании п. 6 договора купли-продажи квартиры от 25.06.2009 г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права пожизненного безвозмездного пользования квартирой, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Трухменева В.Т. к Соповой З.С. о признании права собственности на <адрес>. 10/1 по <адрес>, отказано.

7 апреля 2011 г. представитель Соповой З.С. – Григорьев Л.Н., обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 17.09.2010 г., указав, что при обращении в Управление Росреестра по Волгоградской области сотрудником было указано на то, что для проведения государственной регистрации права собственности Соповой З.С. в резолютивной части решения суда необходимо указать, что данное решение является основанием для проведения государственной регистрации права собственности Соповой З.С. на указанную квартиру, в связи с чем, просил разъяснить, является ли решение суда от 17.09.2010 г. основанием для регистрации права собственности Соповой З.С. на спорную квартиру.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Трухменев В.Т. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, указав, что судом не были истребованы доказательства, подтверждающие необходимость разъяснения решения суда.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как видно из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 сентября 2010 г. признан недействительным договор дарения <адрес>. 10/1 по <адрес> от 17.04.2009 г., заключенный между Соповой З.С. в лице представителя по доверенности Бгатовой Е.С. и Пашко Д.А.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 25.06.2009 г. заключенный между Пашко Д.А. и Трухменевым В.Т. в лице представителя по доверенности Киктевой М.П.; из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о регистрации права собственности Трухменева В.Т. на спорную квартиру от 2.07.2009 г.; стороны приведены в первоначальное положение, на Трухменева В.Т. возложена обязанность возвратить Соповой З.С. указанную квартиру; с Пашко Д.А. взысканы в пользу Трухменева В.Т. полученные по сделки денежные средства в размере - 700000 руб. 00 коп.; с Пашко Д.А. взысканы в пользу Соповой З.С. судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб. 00 коп. и оформлению доверенности - 500 руб. 00 коп., всего - 10500 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования Соповой З.С. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречных исковых требований Пашко Д.А. к Соповой З.С., Трухменеву В.Т. о признании сведений не соответствующими действительности, признании п. 6 договора купли-продажи квартиры от 25.06.2009 г. ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права пожизненного безвозмездного пользования квартирой, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Трухменева В.Т. к Соповой З.С. о признании права собственности на спорную квартиру, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25.11.2010 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.09.2010 г., оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17.09.2010 г. следует, что судом признаны обоснованными требования Соповой З.С. о применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления права собственности Соповой З.С. на спорную квартиру.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Указанная позиция отражена в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку решение суда от 17 сентября 2010 г. содержит неясности, суд обосновано удовлетворил заявление о его разъяснении, указав, что решение является основанием для регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области права собственности Соповой З.С. на спорную квартиру.

Доводы в частной жалобе о том, что судом не были истребованы доказательства необходимости разъяснения решения суда, не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Трухменева Валерия Тимофеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: