Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3947/2013 ~ М-3550/2013 от 23.04.2013

Дело №2-3947/13 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.С. Ахметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта 21626 руб., УТС 8835,96 руб., 13000 руб., расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы следующим. Истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б, <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения неустановленными лицами.

Автомобиль Истца застрахован по полису КАСКО 011АТ-12/03234в ООО ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ».

Истец надлежащим образом известила страховую компанию ответчика о наступлении страхового случая и обратилась за страховым возмещением, но стразовое возмещение выплачено не было.

Осмотр Ford Focus состоялся 15.02.2013 в 15 часов 40 минут. Согласно независимому экспертному заключению № 353/02/13 от 09 февраля 2013г.стоимость восстановительного ремонта составила 37 592 (тридцать семь тысяч пятьсот девяносто два) руб. 44 коп., и согласно независимому экспертному заключению № 353У/02/13 от 09 февраля 2013г. утрата товарной стоимости составляет 6 339 (шесть тысяч триста тридцать девять) рублей. За данное исследование истец заплатил 8 000 (восемь тысяч) руб.- стоимость проведения независимой экспертизы (основание договор № 353/02/13 на оказание услуг в экспертном обслуживании от 39.02.2013г.) и 5 000 (пять тысяч) руб. - стоимость проведения независимой экспертизы (основание договор № 353У/02/13 на оказание услуг в экспертном обслуживании от 09.02.2013г.).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещалась.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушании дела не заявил.

Представитель третьего лица ЗАО АКБ «»ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, учитывая мнение представителя истца, согласившегося на вынесение заочного решения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus государственный регистрационный знак №.

08.02.2012г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован риск «Ущерб», а также «Угон/Хищение». Срок действия договора с 08.02.2012г. по 07.02.2013г. Страховая сумма – 495 000 руб., страховая премия 37 674 руб., франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем полностью. Вариант выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика, без учета износа. Выгодоприобретателем выступает ЗАО АКБ «Газбанк». По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами страхования транспортных средств, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

Во время действия указанного договора, с 20.00 ч. 25.07.2012г. по 11.00 ч. 26.07.2012г. по адресу <адрес> кор.2 неизвестные лица, при неизвестных обстоятельствах причинили механические повреждения автомобилю истца.

По данному факту 01.08.2012г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 ч.1 УК РФ за малозначительностью ущерба.

06.08.2012г. истец обратился с заявлением от страховом событии, последний документ предоставив 07.02.2013г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил страхования транспортных средств подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался, подтвержден представленными доказательствами и потому установлен судом.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как указывалось выше, согласно заключенному между сторонами договору автомобиль принят на страхование по риску «Ущерб».

Согласно Полиса добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

И хотя истец, заявив о своем намерении получить возмещение в денежном выражении – путем перечисления денежных средств на счет Выгодоприобретателя, фактически от ремонта в специализированное СТОА отказался, ответчик не произвел ему выплату возмещения на основании собственной калькуляции.

Доказательств перечисления денежных средств на лицевой счет истца стороной ответчика суду не представлено.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Независимость» №351/05-13 от 19.06.2013г. на автомобиле Ford Focus государственный регистрационный знак № имеются пересекающиеся повреждения по событиям от 26.07.2012 и 17.10.2012г. на задней правой двери и заднем правом крыле. Повреждения правой задней двери и правого заднего крыла после события от 26.07.2012 г. на момент событиям от 17.10.2012г. не устранены.С учетом ответа на первые вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus государственный регистрационный знак № по событию от 26.07.2012г. составила 21 626,00руб., УТС составила 8 835,96 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы судебного эксперта, вопреки доводам представителя истца, должным образом, подробно и доступно, мотивированы в исследовательской части и каких-либо противоречий, сомнений и неясностей не вызывают.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта.

Помимо этого, согласно представленным суду документам, истцом понесены дополнительные убытки в связи с указанным страховым случаем в виде оплаты услуг по оценке ущерба в общей сумме 13 000 руб.. Данные убытки подлежат возмещению за счет страховой компании, так как подтверждены документально и являются ущербом истца в связи с наступлением страхового случая, понесенным в силу объективной необходимости установления реального размера страховой выплаты.

Следовательно, общий размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом случае составляет 43461,96 руб. (21 626 + 8835,96 + 13 000), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с зачислением на лицевой счет, открытый у Выгодоприобретателя в ЗАО «Газбанк».

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, т.к. истец предоставил автомобиль на осмотр страховщику, изначально отказался от ремонта на СТОА, предоставил пакет требуемых документов. Кроме того, направил письменную претензию с приложением собственного отчета определения ущерба, с указанием реквизитов на перечисление страхового возмещения. Доказательств того, что Страховщик произвел выплату в неоспариваемом размере, суду не предоставлено. Таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф в размере 21730,98 руб. (43461,96 руб. х 50%.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с нарушением прав истца, как потребителя страховых услуг.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора, длительность судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (составление искового заявление, консультирование и участие в судебных заседаниях) в общей сумме 3 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местно бюджета в размере 1703,86 руб. (200 руб. за требования о компенсации морального вреда и 1503,86 руб. за требования имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43461,96 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», № ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░№ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21730,98 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1703,86 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░