Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2012 ~ М-1884/2012 от 16.10.2012

№ 2-5649/12                                                                                                           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2012 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Квасовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 288,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 282,88 рублей, к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль NissanQashqai,

установил:

        ЗАО ЮниКредит Банк (далее - Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор текущего счета, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 496 040 рублей на срок возврата до 08 декабря 2014 года с уплатой процентов за пользование кредитом для приобретения автомобиля NissanQashqai по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №; ФИО2 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства; основанием для предъявления иска стало нарушение ФИО2 условий кредитного договора по погашению долга инезаконного перевода права собственности на заложенное имущество (л.д. 3).

        Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой: «Истек срок хранения и неявка адресата за извещением».

        Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился, доказательств уважительности неявки в суд им не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся письменным доказательствам.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор текущего счета о предоставлении денежных средств в размере 496 040 рублей по<адрес> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-8). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является договор о залоге транспортного средства NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет черный, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак № (л.д. 7-8, 9).

Истец свои обязательства по договору текущего счета выполнил в полном объеме путем зачисления на счет заемщика № в ЗАО ЮниКредит Банк указанной в договоре суммы, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-73).

Согласно указанному кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 17 % годовых (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возврат денежных средств и уплата процентов согласно договору о предоставлении кредита был установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.9. договора текущего счета в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д. 7).

Из выписки по лицевому счету платежи по погашению кредита и уплате процентов производились заемщиком ФИО2 частично и в неполном объеме (л.д. 60-73).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленные кредитом сроки, кроме того, ему было предложено осуществить выплату в счет погашения задолженности по кредиту в течение трех рабочих дней с момента получения требования (л.д. 19).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 508 288 рублей 44 копеек, в том числе основной долг в размере 381 318 рублей 88 копеек, проценты в размере 44 739 рублей 35 копеек, неустойка в размере 82 230 рублей 21 копейки (л.д. 17-18). От ответчика возражений относительно представленного расчета не поступало.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Как следует из материалов дела, ответчиком с июля 2011 г. и по настоящее время платежи в счет погашения кредита не вносились.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По этим основаниям суд обращает взыскание по обязательствам ФИО2 перед ЗАО ЮниКредит Банк по уплате задолженности по договору текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 288 рублей 44 копеек на предмет залога: автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет черный, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак, зарегистрированный в настоящее время за ФИО1.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что он не знал и не мог знать об обременении залога, поскольку такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007г. «Об утверждении обзора Судебной практики Верховного Суда за 1 квартал 2007г.» следует, что переход права собственности не прекращает залога: правопреемник залогодателя становится на его место, при этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.03.2007г. №215-О-О.

Суд принимает во внимание, что права ФИО1 могут быть защищены в установленном законом порядке, а именно путем обращения к залогодателю ФИО2 с требованиями о возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В п. 4.21.1 договора указано, что оценочная стоимость предмета залога составляет 832 080 рублей (л. д. 7). Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 416 884 рублей согласно отчету от 01 - ДД.ММ.ГГГГ №/О-2010 об определении рыночной стоимости транспортного средства (NissanQashqai) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<адрес>». От ответчика возражений относительно начальной цены автомобиля не поступало. Таким образом, начальная продажная цена указанного транспортного средства составит 416 884 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 282,88 рублей. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО ЮниКредит ФИО3 задолженность по договору текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 288 рублей 44 копеек, в том числе основной долг в размере 381 318 рублей 88 копеек, проценты в размере 44 739 рублей 35 копеек, неустойку в размере 82 230 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 282 рублей 88 копеек.

        Обратить взыскание по обязательствам ФИО2 перед ЗАО ЮниКредит ФИО3 по договору текущего счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 288 рублей 44 копеек на предмет залога автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, цвет черный, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак № зарегистрированный за ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 416 884 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                       Васина В.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2012 года.