Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2888/2015 ~ М-1824/2015 от 06.04.2015

№ 2-2888/15

Решение

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года                                       <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Ходякова С.А., при секретаре Полевой Т. А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плохих Н. А. к ООО (Наименование3), Мальцеву В. Н. о признании право собственности на автомобили, признании договоров купли-продажи автомобилей ничтожными сделками,

Установил:

            Плохих Н. А. обратился в суд с иском к ООО «(Наименование3)», Мальцеву В. Н. и ООО (Наименование2) о признании право собственности на автомобили, признании договоров купли-продажи автомобилей ничтожными сделками. В обоснование иска указал, что он является фактическим руководителем ООО (Наименование2). (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «(Наименование2)» заключило договоры с ООО «(Наименование1)» на покупку за денежные средства истца ряд автомобилей, в том числе (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ)., (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ)., (Марка1) VIN (№), 2013 г.в., (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ)., (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ), (Марка1) VIN (№). (ДД.ММ.ГГГГ). За каждый автомобиль было оплачено по <данные изъяты> руб., на государственный учет автомобили не ставились, т.к. они приобретались для реализации. (ДД.ММ.ГГГГ) в отношение истца было возбуждено уголовное дело и (ДД.ММ.ГГГГ) был наложен арест на указанные автомобили. Для снятия ареста с автомобилей истцом с руководителем ООО «(Наименование3)» было заключено соглашение о заключении задним числом договоров купли продажи спорных автомобилей между ООО «(Наименование2)» и ООО «(Наименование3)». В результате чего в дальнейшем были сняты аресты с указанных автомобилей. В последствии, для того, чтобы на указанные автомобили не был наложен арест, без согласия истца ООО «(Наименование3)» (ДД.ММ.ГГГГ) заключает договора купли продажи автомобилей с Мальцевым В.Н.. Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).

Истец Плохих Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Мальцев В. Н. и адвокат Рябинина Г.Р. просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО (Наименование3)» извещались надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не доложено.

Третье лицо СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> извещены, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не доложено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) были заключены договора купли- продажи автомобилей: (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., (Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., (Марка1) VIN (№). (ДД.ММ.ГГГГ) г.в., где продавцом выступило ООО «(Наименование3)», а покупателем Мальцев В.Н. ( л.д. 21-22, 24-25,27-28,30-31,33-34, 36-37, 39-40).

Мальцев В.Н., исполнил свои обязательства по уплате стоимости указанных автомобилей в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23,26.29,32,35,38, 41).

Истец Плохих Н.А. просит признать указанные договора купли - продажи спорных автомобилей от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенные между ООО «(Наименование3)», продавцом и Мальцевым В.Н.. покупателем, ничтожными по мнимости сделки.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и передать продавцу какие-либо денежные средства.

Однако, Плохих Н.А. не является стороной по оспариваемым договорам купли - продажи от (ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ссылается на тот факт, что ООО «(Наименование4)» не соблюдал кассовую дисциплину и фактически ставит право собственности Мальцева В.Н. на спорные автомобили в зависимость от соблюдения или несоблюдения кассовой дисциплины ООО, что не соответствует закону.

Истцом суду, в подтверждение своих исковых требований, были представлены материалы из уголовного дела, возбужденного в отношении него по ч. 4 ст. 159 УК РФ (статус Плохих Н.А.- обвиняемый), в частности протоколы допросов свидетелей по данному уголовному делу.

Однако, приговор по указанному делу, вступивший в законную силу в отношении Плохих Н.А., который обязателен для суда, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, отсутствует.

Других допустимых доказательств в обоснование своих исковых требований, истцом Плохих Н.А. суду не представлено.

Истцом Плохих Н.А. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, что данные сделки по купле - продаже спорных автомобилей совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Вместе с тем, сторонами по оспариваемым договорам исполнены обязанности в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Плохих Н.А. требований – отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

        Отказать Плохих Н. А. в удовлетворении иска к ООО (Наименование3)», Мальцеву В. Н. о признании право собственности на автомобили:

(Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в.

(Марка1) VIN (№). (ДД.ММ.ГГГГ) г.в.

(Марка1) VIN (№). (ДД.ММ.ГГГГ) г.в.

(Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в.

(Марка1) VIN (№). (ДД.ММ.ГГГГ) г.в.

(Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в.

(Марка1) VIN (№), (ДД.ММ.ГГГГ) г.в.

    и признании договоров купли-продажи указанных автомобилей ничтожными сделками.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Коминтерновский районный суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано (ДД.ММ.ГГГГ).