Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6912/2016 ~ М-5033/2016 от 03.06.2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2016 г., №2-6912/2016

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рогозиной Л. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Рогозиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между Рогозиной Л.В. и истцом был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, Рогозина Л.В. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору. Свои обязательства заемщика по кредитному договору она не выполняет, кредит вовремя не погашает. В соответствии со ст.<данные изъяты> ГК РФ кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита им уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.<данные изъяты> кредитного договора).

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Рогозиной Л.В. перед Банком составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе срочные на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе просроченные <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца и ответчик Рогозина Л.В. не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Представитель истца представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, а также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, извещение ответчика возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Суд в силу положений ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ (заем).

На основании статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть третья статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ предусматривает право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено следующее.

<данные изъяты> между Рогозиной Л.В. и истцом был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому ответчику был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, Рогозина Л.В. обязалась погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к договору, но не выполнила взятые на себя обязательства по своей вине.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита им уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п.<данные изъяты> кредитного договора).

В связи с тем, что Рогозина Л.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, Банком в его адрес было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки. Однако, данное требование Банка, Рогозина Л.В. оставила без ответа (Исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты>).

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика Рогозиной Л.В. по состоянию на <данные изъяты> задолженность Рогозиной Л.В. перед Банком составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе срочные на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе просроченные <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было. Представленный истцом расчет задолженности по состоянию на <данные изъяты> года, суд находит правильным. До настоящего времени обязательства перед банком заемщиком не исполнены.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе срочные на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе просроченные <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью <данные изъяты> п. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку, ответчиком Рогозиной Л.В. были существенно нарушены условия кредитного договора, что нашло свое отражение в судебном заседании, то суд находит требование истца о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рогозиной Л.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рогозиной Л. В..

Взыскать с Рогозиной Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: задолженность по неустойке <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе на просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, в том числе на просроченную ссудную задолженность <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за кредит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе срочные на просроченный основной долг <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, в том числе просроченные <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, ссудная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе просроченная <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Рогозиной Л. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко