Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2015 ~ М-260/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-304/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев материалы дела по иску Загорской Е.В. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о признании незаключенным (ничтожным) кредитного (потребительского) договора,

У С Т А Н О В И Л:

Загорская Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании незаконным (ничтожным) кредитного договора № 2674929734 от 16 сентября 2014 года по тем основаниям, что ее подписи в договоре являются поддельными, она договор с банком не заключала. Полагает, что договор от ее имени заключила гражданка Гарибова О.В., воспользовавшись паспортными данными истца.

Определением суда от 05 июня 2015 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для участия в деле, по ходатайству истца было привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК.

В судебном заседании истец Загорская Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что договор с банком не заключала, все подписи в договоре не ее. Деньги по договору не получала, меховую куртку «Зима» не приобретала. В ноябре 2012 года она брала кредит, который оформляла Гарибова, на приобретение кожаного пальто и в мае 2013 года кредит погасила. Больше кредитов не брала. Плату по договору она не вносила. Наверное, вносила деньги Гарибова О.В., так как долг по кредиту остался в сумме 20 тысяч рублей. Из-за не погашенного кредита в ОТП Банке ей не дают кредит в Сбербанке. Просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 8700 рублей.

Представитель истца по доверенности Кураев А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, от юрисконсульта банка Бубенкова М.А. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и принять решение на усмотрение суда по имеющимся доказательствам.

     В ранее представленных возражениях представитель ответчика Бубенков М.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что 16.09.2014 года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № 2674929734 Банк предоставил Истцу кредит в размере 70000 руб., сроком на 13 месяцев, под 24,3 % годовых. Банк совершил акцепт оферты полученной от Истца, а именно открыл банковский счет № 40817810900177703464, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 72000 руб. Денежные средства в размере 70000 руб. перечислены Банком на счет Клиента № 40817810900187791330, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный Клиентом товар перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п.2.2 Условий Кредитного договора). Таким образом, банк своевременно и в полном объёме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора, заключённого с истцом.

Письменная форма заключения кредитного договора № 2674929734 от 16.09.2014 года соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом истца никто не понуждал вступать в договорные отношения. Личность заёмщика установлена согласно предоставленному паспорту <данные изъяты>, выданному ДД.ММ.ГГГГ года, ОВД <адрес> Республики Карелия, код подразделения 102-004.

Доводы истца о том, что он не заключал кредитный договор № 2674929734 с АО «ОТП Банк» не подтверждены документально. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что истец не подписывал кредитный договор № 2674929734 от 16.09.2014 года. При таких обстоятельствах, кредитный договор № 2674929734 от 16.09.2014 года не может быть признан недействительным (ничтожным). Как усматривается из выписки по счету № 40817810900187791330 истец неоднократно производил платежи по данному кредитному договору, что Банк воспринимает как косвенное признание своих обязательств.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гарибова О.В. в судебное заседание не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в судебное заседание не явился, от главного специалиста – эксперта Управления Юрышева Д.В. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и поддержал ранее представленное суду заключение, из которого следует, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно исковому заявлению Загорская Е.В. не заключала рассматриваемый кредитный договор с ОАО «ОТП Банк», следовательно, не может нести какие-либо обязательства по его исполнению, в том числе и погашения суммы кредита и процентов по нему.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия считает, что в случае установления в ходе судебного разбирательства факта незаключения гр. Загорской Е.В. кредитного договора № 2674929734 от 16.09.2014 на истицу не может быть возложена какая-либо обязанность по исполнению договора в части уплаты выданных банком заемных средств.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца Загорскую Е.В., ее представителя Кураева А.М., изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 012015200537 от 25.02.2015 г., удовлетворяет исковые требования.

Судом установлено, 16 сентября 2014 года в торговом отделе, принадлежащем ИП Гарибовой О.В. оформлен кредитный договор № 2674929734, заемщиком по которому указана истец Загорская Е.В. Сумма кредита составила 70000 рублей. Кредит был оформлен на приобретение меховой куртки марки «Зима» на срок 13 месяцев под 24,3% годовых. Полная ставка по кредиту составила 24,5 % годовых. По условиям указанного кредитного договора Загорская Е.В. должна была ежемесячно выплачивать 6229 рублей.

07 января 2015 года Загорская Е.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с претензией, в которой указала, что требования банка по кредитному договору № 2674929734 от 16.09.2014 г. на сумму 70000 рублей не основаны на законных основаниях, в связи с чем она обратилась с письменным заявлением в МО МВД России «Кемский» по факту совершения в отношения нее мошеннических действий, просила принять законное решение об установлении надлежащего кредитора по указанному кредитному договору.

В ходе проведенной проверки УМВД России по г. Петрозаводску по факту обращения Загорской Е.В. об оформлении без ее ведома кредитных обязательств в банках: «Альфа-банк», «ОТП – банк», «Сетелем-банк», было установлено, что в действиях Гарибовой О.В. формально содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования), однако данных о причинении материального ущерба от действий Гарибовой О.В. получено не было, денежные средства, полученные по кредиту возвращаются согласно платежам своевременно, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В соответствии с заключением эксперта № 125 от 07 сентября 2015 года семь подписей от имени Загорской Е.В. в оригиналах документов на оформление кредитного договора № 2674929734 (Заявлениях на предоставление кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа)) – всего семь страниц), выполнены не Загорской Е.В., а иным лицом.

В соответствии с частью 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из части 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок заключения (оформления) и исполнения кредитного договора регламентирован Федеральным закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Из части 3 ст. 166 ГК РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Загорская Е.В. кредитный договор не заключала, платежи по кредиту не вносила, в тексте оспариваемого кредитного договора не расписывалась, что подтверждается показаниями истца, приведенным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и заключением почерковедческой экспертизы и не опровергнуто ответчиком. В связи с чем, учитывая приведенные нормы права, суд удовлетворяет требования истца и признает кредитный договор № 2674929734 от 16 сентября 2014 года ничтожным.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 8700 рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.06.2015 г., квитанцией эксперта Чиняева С.В. на сумму 8700 рублей, телефонограммой, полученной от эксперта, в которой он подтвердил факт оплаты истцом экспертизы в полном объеме и чеком Сбербанка России от 08.092015 г.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины и почерковедческой экспертизы в полном объеме - в сумме 9000 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загорской Е.В. – удовлетворить.

Признать ничтожным кредитный договор № 2674929734 от 16 сентября 2014 года, заключенный между Загорской Е.В. и Открытым акционерным обществом «ОТП Банк».

Взыскать с Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Загорской Е.В. судебные расходы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 02 октября 2015 года.