Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1038/2014 (2-5514/2013;) ~ М-4536/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-1038/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск                                 2 июня 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

при секретаре Суботине А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседание гражданскому делу по иску ООО «Россгострах» к Фадеевой Н.А. о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Фадеевой Н.А. суммы ущерба в порядке регресса.Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115 гос.номер № под управлением ответчика Фадеевой Н.А. и автомобиля Форд Мондео гос.номер № под управлением Чижикова П.А. Гражданская ответственность Фадеевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Фадеевой Н.А., которая скрылась с места ДТП, ООО «Росгосстрах» выплатило причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей Чижикову П.А. Просит взыскать с Фадеевой Н.А.в порядке регресса причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

До судебного заседания представитель истца ООО «Росгосстрах» Боргоякова Ю.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ответчику, поскольку из материалов административного расследования следует, что в момент ДТП автомобилем управляла не Фадеева Н.А. а иное лицо- Хундадзе П ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны, в связи с чем, просила вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Ответчик Фадеева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица : Николаев А.А., Чижиков П.А. и Хундадзе П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны, в частности, что в связи с отказом от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, у суда есть все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью судом общей юрисдикции при прекращении производства по делу.

Согласно приложенного к исковому заявлению чека-ордера истец уплатила государственную пошлину в размере 3 600 рублей 00 копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявление представителя истца ООО «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению на основании ст.93 ГПК РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 173, ст.ст.220-221, 224-225, п.2 ч.1 ст.333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска от ООО «Росгосстрах» к Фадеевой Н.А. о взыскании в порядке регресса.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить ООО «Россгостах» уплаченную 05.07.2013 г. в Восточно-Сибирском банке СБ РФ по платежному поручению № 586, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек (три тысячи шестьсот рублей 00 копеек), перечисленную на расчетный счет № ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:            Е.В. Герасименко