Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2015 ~ М-710/2015 от 03.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Белашева И.А к ООО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Белашев И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая Группа МСК» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел страховой случай, в результате чего автомобиль истца марки ФИО76 г/н № получил механические повреждения. Между ОАО «Страховая Группа МСК» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В установленный законом срок истец обратился в ОАО «Страховая Группа МСК» для получения страховой выплаты. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Бюро Оценки». Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой оценочной организацией, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей, стоимость оценки составляет № рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО «Страховая Группа МСК» сумму страхового возмещения в размере № рублей, стоимость экспертного заключения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца - Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, стоимость экспертного заключения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика – ООО «Страховая группа «МСК» Кветкина А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и суда пояснила, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, компания признала случай страховым и определила размер причиненного ущерба. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО76 превышает 70% от страховой суммы. ООО «СГ МСК» предложило истцу два варианта выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, рассчитанного согласно п.6.8. Правил страхования, суммы предыдущих страховых выплат (агрегатная страховая сумма), безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), стоимости годных остатков, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования (при условии отказа в передаче годных остатков ТС Страховщику) № рублей-№ рублей (4%)-№ рублей (франшиза)-№ (стоимость ГО)=№ рублей; и был предложен второй вариант выплата страхового возмещения в размере страховой стоимости за вычетом процента износа за весь период страхования, рассчитанного согласно п.6.8. Правил страхования, суммы предыдущих страховых выплат (агрегатная страховая сумма), безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования ( при условии передачи годных остатков ТС страховщику) № (4%)-№ (франшиза)=№ рублей. Однако истец не произвел выбор варианта выплаты, поэтому страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просила в иске отказать.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ Белашев И.А. и ОАО «Страховая Группа МСК» заключен договор (полис) страхования автотранспортных средств серия АТС/5207 № от ДД.ММ.ГГГГ года. Объектом страхования по данному договору является ТС ФИО76, №. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» и «Хищение» Белашев И.А. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем ФИО76, государственный регистрационный знак № 199, произошло страховое событие -наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, правая передняя фара, капот, правое переднее крыло, решетка радиатора., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Белашев И.А. известил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового события, и представил все документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Независимая экспертиза (оценка) причиненного ущерба была произведена в ООО «Бюро оценки». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ФИО76» регистрационный номерной знак №, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила № рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена в ООО «Волжская оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы № 121-У/05.15 от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 6 регистрационный номерной знак №, без учета износа составляет № рублей.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, Методическими рекомендациями «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2013г., постановления Правительства РФ № от 24.05.2010г. «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и.т.д. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО6 у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Таким образом, суд кладет в основу решения с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости заключение судебной экспертизы ООО «Волжская Оценочная Компания» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Тем самым судебная экспертиза подтвердила, что в результате ДТП не наступила гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ущерба не превышает 70 % от его рыночной стоимости.

Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по договору истец понес расходы по оплате оценки в сумме № рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате и договором, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выполнил в установленный договором срок свои обязанности по договору, то требование Белашева И.А. о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правильным, однако сумма неустойки в размере № рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до № рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку выплата страхового возмещения в установленный договором срок не произведена.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком так и не произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца штраф в размере № рублей (№)*50%). Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено, каких-либо доказательств, указывающих на исключительность обстоятельств, которые препятствовали осуществлению выплаты истцу страхового возмещения в установленный договором срок, ответчиком суду не представлено, как и не указано мотива для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО «Страховая группа «МСК» в размере № рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Белашева И.А к ООО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «МСК» в пользу Белашева И.А страховое возмещение – № рубля, стоимость оценки – № рублей, неустойку – № рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф-№ рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «МСК» в доход муниципального бюджета г.о. Самара Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: