Решение по делу № 2-927/2018 ~ М-556/2018 от 14.03.2018

4

Дело № 2-927/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 29 мая 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: прокурора Коротковой А.Ю.,

представителя истца по доверенности от 29.10.2016 Шпанкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовой И.О. к Сокольникову И.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Садовая И.О. обратилась в суд с иском к Сокольникову И.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ответчик, управляя автомобилем №, г/н № №№, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью её мужу ФИО2. В результате причиненных телесных повреждений муж скончался на месте.

Приговором Беловского городского суда от 14.09.2016 г. Сокольников И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск к виновнику не заявлялся.

Указывает, что по вине Сокольникова И.В. она потеряла близкого и родного ей человека – своего мужа. На протяжении уже длительного периода времени, она не может прийти в себя. Виновник никаких действий по заглаживанию вины не предпринимает. Даже извинения ей, как жене погибшего, не принес.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Потерю близкого человека невозможно оценить ни в какую сумму, поскольку из-за действий ответчика человека не вернуть. Моральный вред, причиненный ей ответчиком оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Просит взыскать с ответчика в пользу Садовой И.О. компенсацию морального вреда в сумме 1000000,00 рублей.

Определением суда от 26.04.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора привлечены Нейман А.В. и индивидуальный предприниматель Калькис С.В, .

Истец Садовая И.О., её представитель Шпанкина И.Г., действующая на основании доверенности от 29.10.2016 г. (сроком на три года) в судебном заседании исковые требований поддержали, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сокольников И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на исковые требования не представил. Судебные извещения возвратились за истечением срока хранения

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Нейман А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Калькис С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений на исковые требования не представила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку имеет место неявка в судебное заседание ответчика Сокольникова И.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, а истец не возражает против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 29 мая 2018 года.

Суд, выслушав истца Садовую И.О., её представителя Шпанкину И.Г., заключение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, водитель Сокольников И.В., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак №^№, в нарушение требований пунктов 1.3, 2.7 (1 абзац), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь на участке автодороги «<адрес><адрес>» /37км./ + 320 метров, на территории п.Инской г.Белово, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, при этом не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, где на автодороге располагалось место проведения дорожных работ, обозначенное соответствующими дорожными знаками, не предпринял мер к объезду препятствия, либо к остановке своего транспортного средства перед препятствием, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного у задней части автомобиля «***» государственный регистрационный знак №, после чего совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем. Нарушение водителем Сокольниковым И.В. требований пунктов 1.3, 2.7 (1 абзац), 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и повлекло причинение по неосторожности пешеходу ФИО2 ..., квалифицирующейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО2

Указанные выше обстоятельства установлены описательной частью приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 14.09.2016 года, согласно которому Сокольников И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 3-5).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика Сокольникова И.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) пострадавшими, имеющими повреждения здоровья, являются ФИО2, ФИО3, Сокольников И.В.

То обстоятельство, что истец Садовая И.О. является супругой ФИО2, подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом ЗАГС г. Белово Кемеровской области (л.д. 92).

Согласно ответу Отделения пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области в региональной базе данных, на застрахованное лицо Сокольникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения, составляющие пенсионные права отсутствуют (л.д. 49).

Статьей 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 ГК РФ. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В порядке ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из объяснений истца Садовой И.О. после произошедшего с её мужем дорожно-транспортного средства со смертельным исходом она испытывают стресс, ухудшилось состояние здоровья.

При определении сумм компенсации морального вреда суд принимает во внимание, то обстоятельство, что моральный вред, причиненный истцу Садовой И.О. в данном случае заключается в нравственных переживаниях в связи с потерей близкого человека – супруга ФИО2, нарушения целостности семьи истца, суд принимает во внимание обстоятельства гибели ФИО2, наличие близких отношений с погибшим, эмоциональное состояние истца на момент рассмотрения спора. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что ответчик не осуществлял действия, направленные на компенсацию причиненного истцу вреда, доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав изложенные нормы закона, все обстоятельства по делу, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Сокольникова И.В. в пользу Садовой И.О. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовой И.О. к Сокольникову И.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сокольникова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Садовой И.О. компенсацию морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сокольникова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в мотивированной форме 02 июня 2018 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Логвиненко