Решение по делу № 2-6313/2012 ~ М-6830/2012 от 15.10.2012

Дело №2-6313/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 года                             г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Горецкой Е.С.,

с участием: представителей истца Векозина В.Н., Комарова А.Н., Вильдановой Е.Б., представителей ответчика Гурьевой С.П., представителя третьего лица Лаптевой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчук Галины Владимировны к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее ТУ ФАУГИ), обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Конфис-Трейд», Фатееву Илье Владимировичу, третьи лица: Франчук Сергей Александрович, Волжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Волжский РОСП) о признании недействительными торгов и сделки заключенной по результатам торгов применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Блих В.С. взысканы основной долг и проценты по договору займа в сумме 261109 руб. Постановлением судебного пристава- исполнителя Волжского РОСП ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя в отношении Франчук Г.В. было возбуждено исполнительное производство. Для обеспечения исполнения взыскания с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем была арестована принадлежащая Франчук Г.В. 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением Волжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства привлечен специалист по определению стоимости арестованного имущества, с участием которого Кредитным потребительским кооперативом «КЕДР» была установлена рыночная стоимость указанной квартиры, общей площадью 64,2 кв. м, составляющая 2070000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка арестованной квартиры в определенном отчетом об оценке размере. В этот же день судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ Волжский РОСП поручил проведение торгов ТУ ФАУГИ. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи судебным приставом - исполнителем Кобринец О.А. квартира была передана на реализацию ТУ ФАУГИ. Во исполнение поручения о реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ были проведены торги, признанные Протоколом № несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе № по реализации арестованного имущества по лоту № в отношении указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конфис-Трейд», действующим по поручению ТУ ФАУГИ, были проведены вторичные торги, по результатам которых был заключен договор № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Фатеевым И.В., признанным Протоколом № победителем аукциона № по лоту №. Покупная цена реализованной квартиры составила 1777095 руб. Местом жительства Франчук Г.В., согласно исполнительному листу № г., является квартира № в доме № по <адрес>, что соответствует месту нахождения имущества, на которую впоследствии было обращено взыскание. Однако настоящее исполнительное производство было возбуждено Волжским РОСП исключительно на основании недостоверных данных взыскателя о проживании должника в <адрес>. В ходе исполнительного производства Франчук Г.В. неоднократно указывала свой адрес места жительства. Судебным приставом - исполнителем не принималось никаких мер по проверке предоставленных заявителем данных относительно места жительства Франчук Г.В. по другому адресу. Считает совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории другого, в частности Кировского района, на которую не распространяются полномочия подразделения судебных приставов Волжского района недопустимо в силу прямого указания закона. По данному исполнительному производству, долг истца перед взыскателем составлял - 261109 руб. Однако в погашение указанной задолженности было арестовано и реализовано имущество, стоимостью 2070000 руб., восьмикратно превышающей допустимый законодательством для обращения взыскания в данном случае размер. Судебным приставом взыскание на квартиру обращено без розыска и выявления наличия имущества первой очередичем допущено нарушение очередности обращения взыскания. Кроме того, были нарушены имущественные права Франчук Г.В., т.к. о передаче имущества на реализацию она не уведомлялась, поэтому возможности предоставить другое имеющееся имущество, взамен арестованного жилья, у нее не имелось. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит предупреждения, адресованного специалисту ответственность за отказ или уклонение от дачи, либо за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Данное обстоятельство влияет на объективность результатов оценки и достоверность величины рыночной стоимости объекта. Предыдущая рыночная стоимость указанной квартиры была определена в размере 2820000 руб. Значительная разница в стоимости этого же объекта вызывает сомнения в обоснованности принятия судебным приставом меньшей величины рыночной стоимости. Занижение стоимости арестованного имущества способствует его реализации на торгах на не выгодных условиях, как для взыскателя, так и для должника. Согласно отчету об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованная сумма рыночной стоимости может быть принята для целей продажи в течение 6 месяцев после даты составления отчета. Истечение указанного срока является, в силу требований ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», основанием для повторной оценки имущества в установленном указанным законом порядке. Несмотря на то, что установленный отчетом срок истек ДД.ММ.ГГГГ, повторная оценка не проводилась, а квартира принадлежащая Франчук Г.В. была реализована на торгах. По мнению истца в рамках исполнительного производства были допущены существенные нарушения процедуры торгов. Квартира была оценена ДД.ММ.ГГГГ, а передана на реализацию ТУ ФАУГИ по акту ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением 10-ти дневного срока установленного ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Информационные сообщения о проведении торгов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат всех необходимых сведений. В извещениях в Саратовской областной газете и газете «Совфакс» отсутствуют сведения о порядке заключения договора о задатке, порядке проведения торгов. В извещении о проведении открытого аукциона № в Саратовской областной газете от ДД.ММ.ГГГГ не указан шаг аукциона. Информация о реализации квартиры, содержащаяся на официальных сайтах организаторов торгов в сети «Интернет» содержит больший объем сведений, чем информация, представленная в печатных средствах, что в значительной степени сужает возможности тех заявителей, доступ к сети «Интернет» которых ограничен. Кроме того, в извещениях не указано время проведения торгов по каждому лоту. Отсутствие таких сведений отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту № были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе. В соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 7.4.4. Распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. № организатор торгов обязан объявлять о признании торгов несостоявшимися в течение 14-ти календарных дней со дня принятия решения об этом в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов. В нарушение закона ТУ ФАУГИ сделано не было объявлений о признании торгов от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися в течение 14-ти календарных дней со дня принятия решения об этом в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов и данная информация. Из-за отсутствия информации о несостоявшихся торгах, оснований для объявления вторичных торгов и снижения начальной цены на 15 процентов не имелось. В соответствии с частью 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества на вторичных торгах снижается постановлением судебного пристава- исполнителя. Данное постановление не принималось, и начальная цена на вторичных торгах была снижена необоснованно. В нарушение ст.ст. 448, 558 ГК РФ извещение о торгах и договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержат существенного условия о правах на указанное жилое помещение Франчук С.А., регистрированного в квартире с 1994 г. Данное обстоятельство серьезно обременят условия отчуждения объекта права собственности, которые необходимо учитывать при его реализации на торгах. Отсутствие указаний на данные обстоятельства свидетельствует о предоставлении неполной информации о предмете аукциона и не позволяет сформировать правильное представление о нем, а так же нарушает права третьих лиц, проживающих в реализуемом имуществе. Согласно сведениям о видах экономической деятельности из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конфис-Трейд» не может быть организатором торгов по реализации жилого недвижимого имущества. Истец не была уведомлена о проведении торгов по реализации арестованного имущества, хотя в соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения способами, указанными данной нормой. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 ст. 449 ГК РФ), а так же, применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Истец считаю торги недействительными, поскольку они были проведены с нарушением норм действующего законодательства об исполнительном производстве, а так же с нарушением процедуры проведения торгов. Все допущенные нарушения повлекли незаконную реализацию ее квартиры, являющуюся единственным жильем для нее и ее семьи. Франчук Г.В. просила суд признать недействительными вторичные торги в форме открытого аукциона № в части продажи лота № - 3-х комнатной квартиры общей площадью 64,2 кв.м., расположенной на <адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратове ООО «Конфис-Трейд»; признать недействительным договор № купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Конфис-Трейд» и Фатеевым И.В.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Фатеева И.В. квартиру, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №; восстановить ее право собственности на квартиру; взыскать с ООО «Конфис-Трейд» в пользу Фатеева И.В. 1777095 руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, дополнительно указала, что арестованное имущество РОСП Волжского района было передано в ТУ ФАУГИ, следовательно, участие ответчика ООО «Конфис-Трейд» в повторных торгах и продажа квартиры от своего имени не основаны на законе. ООО «Конфис-Трейд» создало незаконные преимущества и допуска к участию в торгах Фатеева И.В., чья заявка не была обеспечена задатком.

В судебное заседание истец Франчук Г.В. извещенная о времени, месте рассмотрения дела не явилась, представила письменное заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представители истца Векозин В.Н., Комаров А.Н., Вильданова Е.Б. исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Представитель ответчика Фатеева И.В. по доверенности Гурьева С.П. в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что Франчук Г.В. на протяжении всего судебного разбирательства не указала, каким образом нарушение, на которые она ссылается, повлияло на ее право участвовать в торгах и каким образом затрагивает ее интересы. Описка в извещении в газете «Совфакс» от ДД.ММ.ГГГГ в части адреса «<адрес>», вместо «<адрес>» не дает преимущественных прав участникам торгов, которые могли бы уточнить адрес по телефону указанному в данном извещении, электронной почте, на сайте. Кроме того, участники торгов нашли местонахождение ООО «Конфис-Трейд» и приняли участие в торгах. В материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о получении ООО «Конфис-Трейд» почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ТУ ФАУГИ по доверенности Карпов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть без его участия. Считает требования Франчук Г.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Волжского РОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Саратова, о взыскании долга в размере 261109 руб. в отношении должника: Франчук Г.В. судебный пристав-исполнитель возбуждил исполнительное производство. Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, в присутствии Франчук Г. В. произведен арест имущества должника - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с разъяснением права и обязанности, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» об указании видов или предметов имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, однако, Франчук Г. В. не воспользовалась указанным правом и не указала другое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, на которое можно было обратить взыскание в первую очередь. Предварительная стоимость оценки квартиры составила 900000 руб. Замечаний и претензий по оформлению и составлению указанного акта Франчук Г.В. не имела, копию акта Франчук Г. В. получила ДД.ММ.ГГГГ Аукцион по реализации арестованного имущества, проведенный ООО «Конфис-Трейд», полностью соответствует требованиям действующего законодательства о порядке и сроках проведения торгов, не содержит нарушений, предъявленных к проведению подобного рода аукционов. Кроме того, доводы заявителя об обязанности организатора торгов в соответствии с распоряжением РФФИ от 29.11.2001 № опубликовывать информацию о результатах торгов в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 28.06.2008 № РФФИ ликвидировано. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений и актов органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество, переданы ТУ ФАУГИ. В свою очередь ТУ ФАУГИ не является правоприемником Российского фонда федерального имущества. Также Федеральное агентство по управлению государственным имуществом при реализации арестованного имущества руководствуется в своей деятельности порядком взаимодействия, утвержденного приказами ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а не распоряжением РФФИ от 29.11.2001 №.

Представители ответчика ООО «Конфис-Трейд» в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании представитель Жогло С.И. возражала против удовлетворения иска. Полагала проведенные торги квартиры полностью соответствующими требованиям действующего законодательства, а доводы истца и ее представителей надуманными.

Представитель третьего лица Волжского РОСП г. Саратова по доверенности Лаптева Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Франчук С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель Франчук С.А. по доверенности Комаров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. (п.2 ст.447 ГК РФ).

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. (п. 5 ст.447 ГК РФ) Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством. (п. 6 ст.447 ГК РФ)

Статьей 448 ГК РФ предусмотрено, что в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. (п.4 ст.448 ГК РФ).

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Как следует из содержания ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. (п. 2 ст.449 ГК РФ).

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 19.06.2007 г. N 641D7, вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества, и массовость торгов. Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц, с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрена реализация имущества должника, которая осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с истца Франчук Г.В. в пользу Блих Владлена Симоновича взысканы основной долг и проценты по договору займа, а всего денежная сумма в размере 261109 руб. На основании исполнительного листа № г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП по заявлению взыскателя в отношении Франчук Г.В. было возбуждено исполнительное производство. Для обеспечения исполнения взыскания с должника денежных средств судебным приставом-исполнителем была арестована принадлежащая Франчук Г.В. 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как это следует из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Волжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства привлечен специалист по определению стоимости арестованного имущества, с участием которого Кредитным потребительским кооперативом «КЕДР» была установлена рыночная стоимость указанной квартиры, в размере 2070000 руб., что подтверждается отчетом № об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка арестованной квартиры в определенном отчетом об оценке размере. В этот же день судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объединены 9 исполнительных производств в сводное, под номером № с одним должником – Франчук Г.В. Вопреки указаниям истца копия постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о передаче имущества на реализацию, было ей получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ Волжский РОСП поручил проведение торгов ТУ ФАУГИ. ДД.ММ.ГГГГ г. по акту приема-передачи судебным приставом - исполнителем Кобринец О.А. 3-х комнатная квартира общей площадью 64,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была передана на реализацию ТУ ФАУГИ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест на квартиру. Во исполнение поручения о реализации имущества ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ были проведены торги, признанные Протоколом № несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в открытом аукционе № по реализации арестованного имущества по лоту № в отношении указанной квартиры. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ была снижена стоимость трехкомнатной квартиры переданной на реализацию в специализированную организацию на 15%, до 1759500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Конфис-Трейд», действующее по поручению ТУ ФАУГИ, были проведены вторичные торги, по результатам которых, был заключен договор № купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Фатеевым И.В., признанным протоколом № победителем аукциона № по лоту №. Покупная цена реализованной квартиры составила 1777095 руб., данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Конфис-Трейд». Согласно журналу регистрации представителей участников открытого аукциона по реализации арестованного имущества, на торгах по лоту № присутствовало два участника Никитин А.М. и Фатеев И.В. Как следует из исследованных в судебном заседании платежных поручений денежные средства от продажи Фатееву И.В. квартиры были перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству, а остаток в размере 409595 руб. 38 коп., был зачислен должнику Франчук Г.В., на ее расчетный счет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство было окончено.

В «Саратовской областной газете» за № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении ТУ ФАУГИ открытого аукциона о продаже вышеуказанного арестованного имущества - квартиры.

Реализация арестованного имущества, принадлежащего истцу, осуществлялась в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в силу судебного акта и исполнительного листа. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.

Объявление о проведении повторных публичных торгах опубликовано в газете «Совфакс» № за ДД.ММ.ГГГГ г., содержит все предусмотренные законом сведения, было опубликовано надлежащим образом в печатном издании. Информация о проведении торгов также была размещена в сети «Интернет», являющейся общедоступной, в связи с чем, был обеспечен максимальный охват потенциальных участников торгов. В судебном заседании установлено, что в газетном объявлении была допущена неточность в адресе места проведения торгов: вместо «<адрес>» указано «<адрес> Исследованные в судебном заседании учредительные документы ООО «Конфис-Трейд», выписка из ЕГРЮЛ, а также образцы почтовой корреспонденции, получаемые ответчиком, свидетельствуют о незначительном характере допущенного нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными являются допущенные при их проведении нарушения законодательства, которые существенным образом затрагивают права и интересы заинтересованных лиц. Необходимо наличие двух условий - это нарушение правил проведения торгов и нарушение прав лица, обратившегося с таким иском.

Суд считает, что допущенные неточности в извещении, не отразились на результате аукциона, существенного значения для итогов торгов не имеют, и не могли повлиять на количество потенциальных покупателей квартиры, и на ее стоимость. В судебном заседании не установлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что проведением торгов права истца либо других заинтересованных лиц были нарушены.

Доводы Франчук Г.В. и ее представителей о нарушениях допущенных ответчиком Фатеевым И.В. при перечислении задатка не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175950 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2060 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Франчук Г.В., поскольку нарушений ст.ст. 447 - 449 ГК РФ при проведении торгов не установлено.

Остальные доводы Франчук Г.В. по существу сводятся к обжалованию действий судебных приставов-исполнителей на несоответствие их требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», что не является предметом судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Франчук Галине Владимировне к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Конфис-Трейд», Фатееву Илье Владимировичу, третьи лица: Франчук Сергей Александрович, Волжский РОСП г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании недействительными торгов и сделки заключенной по результатам торгов применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                 подпись                А.В. Судоплатов