Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2018 (2-2292/2017;) ~ М-1887/2017 от 15.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2018 по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к Гайнуллову Ринату Миннехатовичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Гайнуллову Р.М. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург на ул. Белинского, 171, произошло ДТП, водитель Гайнуллов Р.М. управляя автомобилем Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Lexus LX570, государственный регистрационный знак № результате которого автомобилю Lexus LX570, причинены технические повреждения, а его владельцу – АО Полиметалл имущественный вред.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Lifan Х50 Гайнуллов Р.М.

Гражданская ответственность владельца Lexus LX570 была застрахована в СК «РГС», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 163999 руб. 20 коп.

Просит взыскать в пользу АО «Государственная компания «Югория» в лице Самарского филиала материальный ущерб с ответчика Гайнуллова Р.М. в размере 137100 руб. 00 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 руб. 00 коп., а всего 141042 руб. 00 коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гайнуллов Р.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Не является виновником указанного ДТП, подписал документы не глядя, какие документы он подписывал он не помнит.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, водитель Гайнуллов Р.М. управляя автомобилем Lifan Х50, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Lexus LX570, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю Lexus LX570, причинены технические повреждения, а его владельцу – АО Полиметалл имущественный вред.

Гражданская ответственность владельца Lexus LX570 была застрахована в СК «РГС», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 163999 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В этой связи у страховщика в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возникло право регрессного требования к виновнику ДТП- Гайнуллову Р.М. соответствующих убытков.

Довод ответчика о невиновности в дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами дела.

Из представленных в суд документов – справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 25), следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гайнулловым Р.М. ПДД РФ.

С документами, принятыми в рамках административного материала, ответчик ознакомлен, в установленном действующим законодательством порядке их не обжаловал. В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что после совершения ДТП Гайнуллов Р.М. отказался пройти медицинское освидетельствование.

По данному факту в отношении Гайнуллова Р.М. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении за невыполнение водителем Гайнулловым Р.И. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей.

Согласно информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, ДД.ММ.ГГГГ Гайнуллов Р.М. привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАп РФ.

Судом установлено, что в связи с ДТП, произошедшим по вине ответчика, отказавшего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истец действительно произвел потерпевшему страховую выплату в сумме 163 999 руб., в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. В силу пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец исполнил обязательство по возмещению ущерба потерпевшему в полном объеме, после совершения ДТП ответчик отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3942 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гайнуллова Рината Миннехатовича в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Самарского филиала а счет возмещения материального ущерба в порядке регресса - денежные средства в сумме 137100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3942 рубля, а всего 141042 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -