Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2015 (2-7022/2014;) ~ М-6600/2014 от 04.12.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобгаевой Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лобгаева Н.А., обратившись в суд с названным иском, просила взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на досудебную оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> рубль, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Меркушкина А.Н., и а/м <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником происшествия является водитель Меркушкин А.Н. Автомобиль истицы застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно отчету Оценочного бюро «Объектив» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, возражений на иск не представил. По указанному в исковом заявлении адресу судом направлялись повестки, а также телеграммы. Таким образом, суд считает, что ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Меркушкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица ОАО «Межотраслевой страховой центр» ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, пояснив, что считает сумму страхового возмещения, выплаченную истице страховщиком, достаточной для покрытия расходов, связанных с восстановлением транспортного средства истицы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «в» ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, под управлением Меркушкина А.Н., и а/м <данные изъяты>, под управлением истицы. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

    Виновником происшествия является водитель Меркушкин А.Н., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что автомобиль истицы застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно договору обязательного страхования.

После наступления страхового случая истица обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с названным размером ущерба, истица самостоятельно организовала оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в оценочном бюро «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

15.11.2014г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, приложив к претензии все необходимые документы, а также копию отчета, однако, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает необходимым принять во внимание отчет оценочного бюро «<данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять выводам оценщика ФИО8, поскольку его выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины являются категоричными и основаны на методиках, указанных в заключении, названная стоимость экспертом рассчитана на дату совершения дорожно - транспортного происшествия, на основании акта осмотра транспортного средства, что говорит о полном и всестороннем исследовании. Доказательств иного стороны суду не представили.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны данного спора, в том числе представителем третьего лица ОАО «МСЦ», не заявлялось.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что у истца возникло право требовать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что действиями ответчика, не выплатившего в добровольном порядке разницу между размером действительного ущерба и размером произведенном страховой выплаты, нарушены права потребителя, поэтому компенсация морального вреда подлежит безусловному взысканию с ответчика. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает значительную разницу между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, подлежащим выплате, а также то, что с момента обращения к страховщику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения до момента рассмотрения дела судом прошел значительный промежуток времени, а дополнительное страховое возмещение не выплачено истцу по сей день.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме 2 000 рублей.

В случае удовлетворения судом требований страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как было установлено в судебном заседании, страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени не произвел доплату страхового возмещения истцу, несмотря на претензию последнего от 15.11.2014 года и последующее обращение истца с иском в суд, чем, безусловно, нарушены права истца как потребителя.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.). Таким образом, сумма штрафа составляет 50% = <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено в судебном заседании, истец понес расходы, связанные с оценкой в оценочном бюро «Объектив» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертно- оценочных услуг и фискальным чеком, которые в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в заключении досудебной оценки, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Судом также признаются необходимыми расходы истца, связанные с с направлением телеграмм ответчикам в общем размере 343, 91 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг и расписки от 12.11.2014г., усматривается, что ФИО9 оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить требования истицы, и взыскать в её пользу с ответчика в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░