Решение по делу № 11-276/2016 от 25.11.2016

Апелляционное определение

7 декабря 2016 г. Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Баланцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой В. И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону на определение от 04.08.2016 г.

установила:

Романова В.И. обратилась в мировой суд Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с иском к Дылейко Ж.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, пени, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2016 г. исковое заявление
Романовой В.И. было возвращено заявителю, разъяснено право обратиться в суд в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель Романовой В.И. просит определение судьи от 4 августа 2016 года отменить, указывая на то, что исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки (пени), которое не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку имеет место спор о праве.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судом по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья правильно применил нормы процессуального права и указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей по месту жительства ответчика в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании пени.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и рассмотрения данного дела в порядке искового производства, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Таким образом, суд полагает, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника пени (неустойки), предусмотренных законом или договором.

В данном случае требования о взыскании пени основаны на положениях закона - пункте 14 статьи 155 ЖК РФ.

При этом суд учитывает, что сведения об оспаривании должником размера задолженности отсутствуют, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе и пеней, а также основания для взыскания задолженности именно в пользу Романовой В.И. подтверждены представленными документами.

Кроме того, само по себе право должника на оспаривание штрафных санкций не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 4 августа 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 4 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Романовой В. И. без удовлетворения.

Судья