Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2015 ~ М-1469/2015 от 19.05.2015

Дело № 2-1850/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

03 августа 2015 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием:

представителя истца Киселева В.Е. по доверенности Леженко Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Киселева ФИО9 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Киселев В.Е. обратился в Минераловодский городской суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований Киселев В.Е. в своем заявлении, подписанным от его имени его представителем Леженко Г.Н., а в судебном заседании его представитель Леженко Г.Н. сослались на то, что .............. принадлежащему ФИО2, водителем ФИО7, управляющим .............., принадлежащим .............. .............., что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.02.2015г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2015г.

Гражданская ответственность .............. .............. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ..............

В соовествии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец 02.03.2015г. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением полного пакета необходимых документов. В вышеуказанном заявлении истец сообщил ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что характер повреждений транспортного средства Ниссан Альмера, гос.рег. знак М371ХА 26 исключает его участие в дорожном движении, и предложил осмотр и(или) независимую техническую экспертизу провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Однако ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы. Истцом 13.03.2015г. было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом .............. ФИО6 О дате, месте и времени проведения осмотра ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было извещено заблаговременно. Согласно экспертному заключению .............. от 15.03.2015г., стоимость работ, услуг, запасных частей ( с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет .............. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили ..............

Истец 24.03.2015г. обратился в ЗАО « Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате с приложением экспертного заключения .............. от 15.03.2015г. и документов, подтверждающих расходы истца на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ............... Однако ответчик в установленные законом сроки не возместил вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству.

Истцом 06.05.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии выплатить истцу страховое возмещение. Однако ответчик в установленные законом сроки не возместил вред, причиненный в результате ДТП.

Так как предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г., срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о вышеуказанном страховом случает составляет 30 дней.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соовествии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом п. 13. ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% (Указания Банка России от 13.09.2012 .............. « О размере ставки рефинансирования Банка России» на период действия с 14 сентября 2012г.).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Количество дней сросрочки на дату подачи иска в суд с 24.04.2015г. (день следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 19.05.2015г., составляет 25 дней. Размер неустойки на дату подачи настоящего искового заявления составляет ..............

В результате несоблюдения срока осуществления страховой выплаты страховщиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» истцу был причинен моральный вред, вызванный нарушением прав истца на полное и своевременное получение от страховщика страхового возмещения. Истец был вынужден осуществлять поиск денежных средств для восстановительного ремонта своего автомобиля, поврежденного в ДТП.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для его удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред истец оценивает в ..............

Ввиду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден оплатить юридические услуги и представительство в суде – ..............

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более ..............

Считает, что возмещение за вред, причиненный его имущество в вышеуказанном ДТП в сумме .............. подлежит возмещению ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ЗАО «Страховая группа УралСиб» в пользу Киселева ФИО10:

- страховое возмещение в размере ..............

- неустойку на день вынесения судом решения из расчета ............... за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере ..............

- расходы по оплате услуг представителя в размере ..............

- расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в размере ..............

- расходы на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения в размере ..............

- расходы на оплату услуг почтовой связи в размере ..............

- расходы на оплату за услуги телеграфной связи в размере ..............

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Киселев В.Е. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Леженко Г.Н..

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в судебное заседание не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Кроме того, как установлено в статье 14.1 данного Закона страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Положения этого материального закона применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом договор страхования .............. со страховой организацией заключен .............. года, т.е. до вступления в силу указанных изменений. При таких данных, поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в пределах .............. указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Киселеву В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль ..............

.............. в 10 часов на ..............» произошло ДТП с участием транспортных средств .............. под управлением ФИО7 и автомобиля .............., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю .............., принадлежащему ФИО2 причинены значительные механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств .............. .............. сроком действия по .............. года, что следует из материалов дела.

Истец, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков 25.02.2015г. обратился с заявление о страховой выплаты в ЗАО «СГ «УралСиб», которое получено страховщиком .............. года.

Из материалов дела следует, что страховщик в результате ДТП имущество в течение пяти календарных дней по месту нахождения автомобиля не осмотрел, проведение независимой автотехнической экспертизы не организовал.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом – техником .............. ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам экспертного заключения .............. от 15.03.2015г, выполненного .............. «ФИО6», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет .............. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили ..............

Указанное экспертное заключение .............. от 15.03.2015г, выполненное .............. «ФИО6» и требование об оплате суммы восстановительного ремонта были направлены страховщику 21.03.2015г., которое получено страховщиком .............. года.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ФИО8 судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик не был согласен с суммой ущерба.

Согласновыводам взаключении эксперта от .............. № .............. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .............. с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет ..............

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленное истцом экспертное заключение .............. от 15.03.2015г, выполненное .............. «ФИО6» суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации. Оценка произведена на основании проведенного экспертом осмотра поврежденного транспортного средства истца, что подтверждено представленным в материалах дела актом осмотра транспортного средства .............. от .............. и фотоснимками поврежденных деталей автомобиля истца.

Анализирую представленное ответчиком заключение эксперта .............. выполненное ООО «Бюро независимой судебной экспертиза» .............. года, суд относится к нему критически по следующим основаниям.

При определении стоимости запасных частей не соблюдены требования п.7.2 главы 7 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России 03.10.2014 № 34245 (жале – Методика), а также п.3 письма Минюста России от 22.01.2015 № 23-301 (Приложение 1), в котором указывается, что информационные базы данных (справочнике), упомянутые в Единой Методике Банка России используются при отличие менее чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо – часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

В вышеуказанном заключении эксперта стоимость запасных частей отличается более чем на 10 % от стоимости запасных частей, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

При определении стоимости восстановительного ремонта не соблюдены требования п. 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 3.8.2, 6.1 Методики, в которых указывается, что при определении стоимости восстановительного ремонта в целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства, а проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно- транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В вышеуказанном заключении эксперта исследование о величине стоимости транспортного средства до дорожно – транспортного происшествия, экономической целесообразности восстановительного ремонта не проведены.

При определении стоимости восстановительного ремонта искажены факты наличия повреждений на исследуемом автомобиле.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В вышеуказанном заключении эксперта присутствует расчет ремонта детали кузова – Моторный щит, который не указан в Акте осмотра .............. от 13.03.2015г. и не подтверждается файлом фотографий на СD диске исследуемого поврежденного автомобиля.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной – экспертной деятельности в Российской Федерации», «Положениям о единой методике определения средства», утв. Банком России 19.09.20014 № 432-П.

Учитывая, что страховое возмещение в заявленном размере ............... страховой компанией ЗАО «СГ «УралСиб» истцу выплачено не было, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля .............., принадлежащего ФИО2 в размере ..............

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения судебного решения из расчета 128 руб. в день, которая на день вынесения судом решения составляет ..............

Ответчик данный расчет не оспорил, суд проверил его и признает правильным.

На основании вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о соответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ..............

Оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере ..............

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме .............., суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме .............. суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Учитывая, что страховой случай произошел .............. года, установив факт нарушения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» прав ФИО2, как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..............

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере .............. расходы на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения в размере .............. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере .............. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере ............... и расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере .............. в подтверждение несение указных расходов представил: договор .............. от 21.02.2015г. о предоставлении интересов в суде и оказании юридических услуг и квитанцию от 21.02.2015г., доверенность .............. от 21.02.2015г., квитанцию от 11.03.2015г., квитанцию от 21.03.2015г., квитанцию от 29.04.2015г., квитанцию .............. от 18.05.2015г.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения в размере .............. расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере .............. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере .............. и расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере ..............

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ...............

Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя истца в сумме .............. с учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, является разумным пределом. Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. надлежит отказать.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме ..............

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева ФИО11 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Киселева ФИО12 страховое возмещение в размере ..............

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Киселева ФИО13 неустойку в размере ..............

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Киселева ФИО14 компенсацию морального вреда в размере .............. Во взыскании сверх этой суммы в размере .............. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Киселева ФИО15 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ..............

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Киселева ФИО16 судебные расходы: на оплату за заверенный экземпляр экспертного заключения в размере .............. по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере .............. по оплате услуг почтовой связи в размере .............. расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере ..............., по оплате услуг представителя в размере .............. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя сверх .............. в размере ............... – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Минераловодского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере ..............

Решение принято судом в окончательной форме 08 августа 2015 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: