Решение по делу № 2-1076/2013 от 11.01.2013

Дело № 2-1076/6(13)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 22.02.2013 года)

г. Екатеринбург                                                                                              18 февраля 2013 года                                                                                                       

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А., с участием представителя истца по доверенности З.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П, к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

П. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска истец указал, что <дата обезличена> в г. Екатеринбурге <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Т. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Т,., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. Поскольку на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Т, была застрахована в ООО «<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 30036 рублей 24 копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения которого сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа была оценена в 153545 рублей, расходы на экспертизу - 4500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 89914 рублей 76 копеек, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2897 рублей 44 копейки.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности от 11.01.2013 года З в судебном заседании исковые требования по их предмету и основаниям поддержал.

Ответчик ООО «<данные изъяты>», третье лицо Т. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили.

Учитывая мнение представителя истца, надлежащее извещение истца, ответчика и третьего лица, в соответствии со ст.167 и ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в г. Екатеринбурге на <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Т, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением П, Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Т, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Т, подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Т. и П. Кроме того, Т, и ответчик ООО «<данные изъяты> возражения относительно обстоятельств ДТП и вины Т, суду не представили.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых сторонами не оспаривается. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями Т, ставшими причиной ДТП. Вины истца в данном ДТП суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность Т, была застрахована в ООО «<данные изъяты> (полис ВВВ № <номер обезличен>), которое признало факт ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 30036 рублей 24 копейки, что подтверждается актом о страховом случае.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению № Э/376 от 17.11.2012 года о стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистом ООО «<данные изъяты>», сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, с учетом износа составила 153545 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться представленным истцом отчетом о величине имущественного вреда. Данный отчет суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение ООО «<данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как ответчиком своего заключения независимой экспертизы не представлено, как и возражений относительно заключения ООО «<данные изъяты> представленного истцом.

Таким образом, сумма имущественного ущерба, состоящего из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 153545 рублей, данный вывод судом сделан на основе оценки обстоятельств ДТП, имеющихся доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Кроме того, судом установлено, что истцом в целях восстановления своего нарушенного права были понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке суммы ущерба в досудебном порядке в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы истца суд полагает связанными с восстановлением нарушенных прав, при этом их размер не может быть снижен судом по своему усмотрению, поскольку тарифы установлены непосредственной независимой экспертной организацией, проводившей оценку, их размер от воли истца не зависел, а сумму понесенных последним расходов следует признать реальным ущербом, подлежащим возмещения в рамках отношений по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что общая сумма имущественного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 158045 рублей (153545 + 4500).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пределом ответственности страховщика в данном страховом случае является сумма в 120 000 рублей.

Как установлено судом, в счет возмещения вреда П, ООО <данные изъяты> было выплачено 30036 рублей 24 копейки.

Поскольку сумма, выплаченная истцу ответчиком в качестве страхового возмещения, не соответствует сумме причиненного имущественного вреда, и не может способствовать принципу восстановления имущественного положения истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 89914 рублей 76 копеек (120000 - 30036,24) в счет доплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2897 рублей 44 копейки, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией и договором от 10.01.2013 года.

Суд признает указанные расходы истца необходимыми, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными соответствующими платежными документами в материалах дела и подлежащими взысканию с ответчика.

При этом исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО <данные изъяты>» в пользу истца 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П, к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу П, денежную сумму в размере 89914 рублей 76 копеек в счет страхового возмещения, а также денежную сумму в размере 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в счет оплаты услуг нотариуса, 2897 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ю.В. Савельев