Решение по делу № 2-3562/2017 ~ М-1769/2017 от 23.03.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемСтиль», третье лицо – Дорогомиловский ОСП УФССП России по <адрес>, об освобождении недвижимого имущества от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройРемСтиль», третье лицо - Дорогомиловский ОСП УФССП России по <адрес>, об освобождении недвижимого имущества от запрета на осуществление регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СтройРемСтиль» предварительный договор № СРС15/ин-33к-30 купли-продажи <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:994 по адресу: <адрес>, вблизи д. Аристово (строительный адрес).

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила оплату по договору в размере 4 163 642 рублей. Ввиду исполнения обязанности по оплате в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор № СРС15/ин-33к-30 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>. Квартира была передана в пользование истицы.

В установленном законом порядке за истицей было зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) была внесена запись 50:11:0020218:1546-50/001/2017-3.

После получения документов о государственной регистрации права собственности на квартиру, истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении, принадлежащей ей квартиры установлено обременение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета регистрационных действий.

С учетом изложенного, ФИО1 просит суд освободить имущество - квартиру с кадастровым (условным) номером 50:11:0020218:1546, от наложенных обременений.

ФИО1 (л.д.8-9) и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истица и ее представитель не возражали (л.д.139).

Ответчик - ООО «СтройРемСтиль», и третье лицо - Дорогомиловский ОСП УФССП России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 56-58), явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, письменных возражений по делу не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Поскольку установление запрета на совершение сделок и регистрационных действий со спорным имуществом по своим правовым последствиям идентичным последствиям, возникающим при наложении на данное имущества ареста, суд полагает возможным с учетом положения ст. 6 ГК РФ применение к спорным правоотношениям положений законодательства об освобождении имущества из-под ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «СтройРемСтиль» предварительный договор № СРС15/ин-33к-30 купли-продажи <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020218:994 по адресу: <адрес>, вблизи д. Аристово (л.д.6-13).

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила оплату по договору в размере 4 163 642 рублей (л.д. 14). Ввиду исполнения обязанности по оплате в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен основной договор № СРС15/ин-33к-30 купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес> (л.д. 17-19). Квартира была передана во владение истицы (л.д.20).В установленном законом порядке за истицей было зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в ЕГРН была внесена запись 50:11:0020218:1546-50/001/2017-3 (л.д.21-23).

Однако уже после получения документов о государственной регистрации права собственности на квартиру, истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении, принадлежащей ей квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника – ООО «СтройРемСтиль», установлено обременение в виде запрещения сделок с имуществом, запрета регистрационных действий.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи искового заявления истица являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>.

Как следует из п. 6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Доказательств оспаривания зарегистрированного права ФИО1 в судебном порядке, а равно его прекращения, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, судом учитывается, что согласно изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорная квартира ДД.ММ.ГГГГ передана во владение ФИО1 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не зависимо от наличия государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за истицей, она обладает правом на предъявление настоящего иска как законный владелец данного жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Согласно разъяснениям, данным в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если арестованное имущество отчуждается лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения указанного имущества от ареста.

По смыслу п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № арест в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, возникает с даты внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что запись о запрете на совершение сделок в отношении спорной квартиры была внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства (л.д.73-138).

Таким образом, на момент заключения основного договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, запись о наложении ареста в ЕГРП отсутствовала.

Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может привести к иному выводу относительно даты заключения договора между истицей и ООО «СтройРемСтиль», поскольку согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Содержащиеся в ст. 558 ГК РФ требования о государственной регистрации договоров купли-продажи жилых помещений согласно п. 8 ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом учитывается, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия основного договора.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-13, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор в отношении спорного имущества был заключен до внесения записи об аресте в ЕГРП, в связи с истица при заключении договора купли-продажи не знала и не могла знать о наличии ограничения на совершение сделок со спорным имуществом, в силу чего по смыслу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются основания для прекращения запрета, установленного постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении <адрес> в д. <адрес>.

Необходимо отметить, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, квартира передана истице в пользование, покупная цена выплачена в полном объеме, документы, необходимые для государственной регистрации права, были направлены в регистрирующий орган

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить имущество - квартиру с кадастровым (условным) номером 50:11:0020218:1546, расположенную по адресу: <адрес>, д. Аристово, <адрес>, от запрета регистрационных действий, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         подпись Васильева Ю.О.