Решение по делу № 2-1504/2013 ~ М-1419/2013 от 20.05.2013

Дело № 2 – 1504/2013            

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        

г.Березники 03 июня 2013 года    

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Матлиной О.И.

при секретаре Багаевой Л.О.,

представителя ответчика Епишина И.В., действующего по доверенности от ....года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой И.Б. к Епишину В.В. о взыскании ущерба вследствие залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Пестрикова И.Б. обратилась с иском к Епишину В.В. о взыскании ущерба вследствие залива квартиры. Исковые требования обосновываются тем, что истица является собственником ..... доли жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> Квартира расположена на первом этаже, приватизирована на истца и ее дочь. ..... года произошел залив квартиры по <адрес>, что подтверждается актами от ..... года и ..... года, а так же актом от ..... года. Согласно актам затопление произошло по вине ответчика. Затопление произошло с верхней квартиры № ..... по халатности хозяина. Был оставлен отрытым кран с горячей водой. В результате затопления на кухне образовались затечные желтые разводы на потолке и стенах, трещины, отслоение штукатурного слоя, отслоение масляной краски на двери и окне. В навесном потолке вода держалась несколько дней, от чего образовался грибок и плесень. В коридоре - деформирован линолеум, покраска отслоилась. В жилой комнате, смежной с кухней - отслоились на стенах обои образовались желтые разводы. Кухонная мебель вся разбухла, расслоилась испорчена. В связи с чем истице причинен ущерб в сумме ..... руб. и ..... руб. за испорченный кухонный гарнитур. Всего ..... руб. Ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению после залива квартиры не выполнил. Материальный ущерб не возместил. По оценке независимой экспертизы сумма ущерба составляет ..... рубля ..... коп. Услуги оценщика составили ..... рублей. Ответчик является собственником квартиры № ..... из которой произошло залитие квартиры истца. Просит взыскать с ответчика Епишина В.В. денежную сумму в размере ..... руб. ..... коп. в счет компенсации убытков, ....руб.- стоимость испорченного кухонного гарнитура, денежную сумму в размере ..... рублей, в счет компенсации расходов за услуги экспертного учреждения, госпошлину за подачу заявлении, расходы на юридические услуги.

Истец Пестрикова И.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом во исполнении требований ст.113 ГПК РФ направлялось истцу судебное извещение по адресу, указанному им в исковом заявлении. Судебное извещение о рассмотрении дела вручено не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд признает неявку истца Пестриковой И.Б. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Епишин В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя Епишина Е.В., с иском не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика Епишин Е.В., действующий на основании доверенности от ....г.. с иском не согласен в полном объеме, суду пояснил, что в указанный период времени по договору аренды занимал спорное жилое помещение ФИО 1., по вине которого и произошло затопление квартиры истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Пестрикова И.Б. является собственником ..... доли жилого помещения, двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> квартира приватизирована на истца и ее дочь ( л.д.6). ..... года произошел залив квартиры по <адрес>, что подтверждается актами от ..... года ( л.д.41) и ..... года (л.д.43), а так же актом от ..... года (л.д.42). Затопление произошло с верхней квартиры № ..... был оставлен отрытым кран с горячей водой. В результате затопления на кухне образовались затечные желтые разводы на потолке и стенах, трещины, отслоение штукатурного слоя, отслоение масляной краски на двери и окне. В навесном потолке вода держалась несколько дней, от чего образовался грибок и плесень. В коридоре - деформирован линолеум, покраска отслоилась. В жилой комнате, смежной с кухней - отслоились на стенах обои образовались желтые разводы. Кухонная мебель вся разбухла, расслоилась испорчена. По оценке независимой экспертизы сумма ущерба составляет ..... рубля ..... коп. (л.д.13-36)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании было установлено, что согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ....г.. № ..... собственником 2- комнатной квартиры по <адрес> Епишин В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ....года № ..... ( л.д.).

Кроме того, ....г.. был заключен договор аренды квартиры по <адрес> с ФИО 1 срок действия договора с ....г.. по ....г.. В соответствии с п. 7 указанного договора наниматель (ФИО 1.) обязался возместить вред третьим лицам в полном объеме. Затопление квартиры произошло ....г.., в период действия договора аренды.

Таким образом, Епишин В.В. является ненадлежащим ответчиком.

Суд может допустить замену ненадлежащего ответчика только по ходатайству или с согласия истца, однако истец такого ходатайства не заявлял, согласие на замену ответчика не давал.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска Пестриковой И.Б. к Епишину В.В. о взыскании ущерба вследствие залива квартиры.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                   (░░░░░░░)                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░

21.08.2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2013 ░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..... ░░░░░░ ..... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░░░ ..... ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░