Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2016 ~ М-4448/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-4163/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца – Чаткиной М. В., ее представителя Чаткина Д. М., полномочия которого определены на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаткиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

Чаткина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту ООО « Управление строительства»), с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года в размере 870 409 руб. 37 коп. и по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 450 204 руб. 68 коп.

В обоснование своих требований Чаткина М.В. указала, что между ней и ООО «Управление строительства» 08 мая 2014 года заключен договор участия в долевом строительстве №50-К (У-В) в отношении квартиры № жилого дома (жилой комплекс переменной этажности с помещениями общественного назначения «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>. Цена договора 4938 960 рублей оплачена ею полностью.

Согласно пункту 5.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – первый квартал 2016 года. В указанный в договоре срок объект долевого строительства передан не был.

Истец считает, что ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года подлежит взысканию неустойка.

12 октября 2016 года в адрес ООО «Управление строительства» истцом направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена ответчиком без ответа.

Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 30000 рублей (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец Чаткина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Чаткин Д.М. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управление строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, при этом Пискунова Е.В. от имени указанного лица представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 28 ноября 2016 года и 06 декабря 2016 года ответчиком представлены письменные возражения на исковые требования истца, в которых указано, что представитель ответчика исковые требования не признает, просит суд оставить их без удовлетворения. Кроме того, представитель ответчика Пискунова Е.В. просила снизить неустойку и штраф, заявленные истцом, поскольку их размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чаткиной М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 08 мая 2014 года между Чаткиной М.В. и ООО «Управление строительства» заключен договор №50-К (У-В) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру (л.д. 6-13).

Объектом долевого строительства, подлежащим передачи участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры - 93, общая проектная площадь – 97,16 кв.м., площадь лоджии – 5,3 кв.м., этаж – 3, (пункт 1.2 договора) (л.д. 6-13).

Цена договора на момент его заключения составила 4938 960 рублей. руб. Срок уплаты цены договора установлен в пункте 3.5 договора. На основании пункта 5.1 Договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2015 года. Пунктом 5.2 Договора определен срок передачи квартиры - 1 полугодие 2016 года (л.д. 5-12).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 1 статьи 6 названного Федерального закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

12 октября 2016 года Чаткиной М.В. направлена в ООО «Управление строительства» претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи названной выше квартиры за период с 01 апреля 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 689 314 руб. 17 коп. Ответа на указанную претензию не последовало.

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени квартира истцу не передана, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, объяснениями представителя истца и не оспариваются ответчиком, не опровергнуты им.

В этой связи, разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором от 08 мая 2014 года № 50-К (У-В) срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом доводы ответчика относительно того, что в адрес истца было направлено уведомление о невозможности завершения строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 08 мая 2014 года № 50-К (У-В) срок, ввиду падения спроса населения на приобретение объектов строительства, а также удорожания стоимости строительных материалов и услуг, что привело к удорожанию стоимости строительства, и как следствие увеличение сроков строительства, а также уведомление о переносе сроков строительства на третий квартал 2016 года (ввод объекта в эксплуатацию) и четвертый квартал 2016 года (передача участникам долевого строительства квартир), а также предложение о подписании дополнительного соглашения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с Чаткиной М.В. мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 6 Закона о долевом строительстве, согласно которой в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что обязанность по передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома от 08 мая 2014 года, ответчиком не исполнена, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года (по день рассмотрения судом дела).

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 06 декабря 2016 года (по день рассмотрения судом дела) составляет:

4938 960 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 11% (ключевая ставка) х 74 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2016 года по 13 июня 2016 года) х 2 = 268 020 руб. 90 коп.;

4938 960 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10,5% (ключевая ставка) х 97 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года) х 2 = 335 355 руб. 38 коп.;

4938 960 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 10 % (ключевая ставка) х 79 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года) х 2 = 260 118 руб. 56 коп.;

Итого: 268 020 руб. 90 коп. + 335 355 руб. 38 коп. + 260 118 руб. 56 коп. = 863494 руб. 84 коп.

Пунктом9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поэтому на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых 5 ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте2 Определения от 21 декабря 2000года N263-О, положения пункта1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить неустойку до 300 000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковое требование Чаткиной М.В. к ООО «Управление строительства» о взыскании в ее пользу неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание неустойки за неопределенный период времени и исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что может привести к неосновательному обогащению истца и нарушению прав ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ему моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом 12 октября 2016 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось ее требование о выплате неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого должен составлять 155000 рублей, согласно следующему расчету:

300000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 50000 рублей и взыскать указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 6500 рублей, согласно следующему расчету:

(300 000 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 6200 рублей,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Итого: 300 рублей + 6200 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чаткиной М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Чаткиной М. В. неустойку в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № 50-К (У-В) от 08 мая 2014 года, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Чаткиной М. В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 6500 (шести тысяч пятисот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2016 года

Судья О.В. Селезнева