Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2021 ~ М-268/2021 от 10.06.2021

Дело №2-317/2021

10RS0014-01-2021-000654-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                             посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесцех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Смелов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лесцех» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Мастило В.Н., управляя автомашиной №1, принадлежащей ООО «Лесцех», допустил столкновение с автомашиной №2, под управлением собственника Смелова П.Н.. В результате ДТП автомашине №2, причинены механические повреждения. Страховая компания АО «Объединенная страховая компания», где застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 236 282,47 руб.. В соответствии с заключением А. размер ущерба без учета износа составил 397 312 руб. Таким образом, разница в оценке стоимости восстановительных работ и выплаченным страховым возмещением составляет 165 029,53 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно Единой методики расчета с учетом износа на дату ДТП и среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа по региону (Республика Карелия) в размере 165 029, 53 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Определением суда от 15.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мастило В.Н., АО «Объединенная страховая компания».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств не представлено. Представитель истца Константинов Д.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, уменьшив размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124 698,53 руб. с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключение судебной экспертизы, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб..

Представитель ответчика – Зенков Ю.Н., являющийся директором, в судебном заседании уточненные исковые требования в части возмещения ущерба признал, оформив письменное заявление.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 25 мин. у <адрес> водитель автомобиля №1 Мастило В.Н., не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомашиной №2, под управлением собственника Смелова П.Н..

Сведения о принадлежности автомашины №2 истцу на дату дорожно-транспортного происшествия подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Транспортное средство №1 принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Лесцех».

В результате данного ДТП, транспортному средству истца, причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> в связи с отсутствием в действиях водителя Мастило В.Н. состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ответчик факт ДТП и вину в произошедшем ДТП, в процессе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом также установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Б. у которой на момент ДТП была отозвана лицензия, в связи с чем, истец обращался в страховую компанию виновника ДТП АО «Объединенная страховая компания».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному А. без учета износа составила 355 638 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 4 000 руб.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, АО «Объединенная страховая компания» произвело истцу выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 282,47 руб., где 232 282,47 руб. – стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), 4 000 руб. – расходы на услуги эксперта.

Кроме того, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное А.», где стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, без учета износа составила 397 312 руб. Расходы истца по оплате экспертизы составили 4 000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Исковые требования истцом заявлены с учетом стоимости восстановительного ремонта автомашины, указанной в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 руб.

Оспаривая в суде размер причиненного ущерба представитель ООО «Лесцех» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной В.», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомашины №2 с учетом износа составляет 256 555 руб. и без учета износа - 356 981 руб.; в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 228 523 руб., без учета износа - 351 348 руб..

Разница между суммой страховой выплаты, произведенной истцу АО «Объединенная страховая компания» и фактическим ущербом, на основании экспертного заключения В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 124 698,53 руб. (356 981 – 232 282,47).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Константинов Д.М. уточнил исковые требования с учетом проведенной в рамках дела оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 124 698,53 руб. (356 981 – 232 282,47).

Представитель ответчика Зенков Ю.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании ущерба признал, что отражено в письменном заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 39, частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 37, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется запись в заявлении.

Суд усматривает, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Смелова П.Н. к ООО «Лесцех» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 124 698,53 руб..

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В порядке статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, с учетом уточненных истцом исковых требований, ООО «Лесцех» обязано компенсировать Смелову П.Н. его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 71 коп. ( 4 500,59 х 124 698,53 : 165029,53) и услуг представителя в размере 4000 руб. Последнее возмещение определяется судом на основе принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения.

Судебные расходы в размере 4 000 руб. на составление отчета об оценке также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смелова П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лесцех» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесцех» в пользу Смелова П. Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 124 698 рублей 53 копейки, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 октября 2021 года, последний срок для подачи апелляционной жалобы – 18 ноября 2021 года.