Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13674/2021 от 20.04.2021

судья     Курочкина М.А.                            33-13674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         28 апреля 2021 года

    Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Косенко Е. С. к ООО «УК «ГЮНАЙ» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Авиационный, <данные изъяты> за январь, февраль, март и апрель 2019 года,

по частной жалобе ООО УК "Гюнай",

на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена апелляционная жалоба ООО УК "Гюнай" на решение суда

установила

<данные изъяты> принято решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> по исковому заявлению Косенко Е. С. к ОО ГЮНАЙ» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Авиационный, <данные изъяты> за январь, февраль, март и апрель 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО "УК "Гюнай" возвращена заявителю.

    Апелляционным определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы ООО "УК Гюнай" на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением суда апелляционная жалоба ООО "УК Гюнай" оставлена без движения до <данные изъяты>.

    Определением суда от <данные изъяты> ООО "УК Гюнай" продлен срок для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> г., до <данные изъяты>.

      Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, об отмене которого просит ООО УК Гюнай по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, апелляционным определением судьей Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что ответчику, не присутствующему в суде первой инстанции при принятии решения, судом первой инстанции не направлялось решение суда, вновь суд первой инстанции не выполнил требования положения ст. 214 ГПК РФ и в определении о возврате апелляционной жалобы от <данные изъяты> не содержатся сведения об изготовленном решении.

Также не имеются сведения о направлении копии обжалуемого определения и получения его стороной.

С учетом вышеизложенного оспариваемое определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, как нарушающее право ответчика на доступ к правосудию и обжалованию решения, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Домодедовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело <данные изъяты> года по иску Косенко Е. С. к ООО «УК «ГЮНАЙ» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги - возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы ООО "УК "Гюнай" на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Судья

судья     Курочкина М.А.                            33-13674/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Косенко Е. С. к ООО «УК «ГЮНАЙ» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Авиационный, <данные изъяты> за январь, февраль, март и апрель 2019 года,

по частной жалобе Косенко Е. С.,

на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление ООО УК "Гюнай" удовлетворено, срок для подачи частной жалобы от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы на решение восстановлен,

установила

<данные изъяты> принято решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> по исковому заявлению Косенко Е. С. к ОО ГЮНАЙ» об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкрн. Авиационный, <данные изъяты> за январь, февраль, март и апрель 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО «УК «Гюнай» оставлена без движения, для исправления недостатков сроком до <данные изъяты>.

    В указанный срок определение суда не исполнено, в связи с чем, определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба на решение возвращена заявителю.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело возвращено в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы ООО «УК «ГЮНАЙ» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба ООО «УК «Гюнай» оставлена без движения, для исправления недостатков сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «УК «Гюнай» продлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

    Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

<данные изъяты> ООО «УК «Гюнай» подало в суд частную жалобу на определение суда от <данные изъяты>, в которой содержится заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

    Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались.

    Определением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> заявление ООО УК "Гюнай" удовлетворено, об отмене которого просит представитель истца Косенко Е.С. по доверенности Ситников М.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая ответчику срок на подачу частной жалобы, суд принял во внимание, что у суда отсутствуют сведения о вручении копии определения от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что срок на подачу частной жалобы ответчиком ООО УК "Гюнай" пропущен по уважительной причине.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения и не влияет на его существо, а поэтому не может быть принята во внимание.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Домодедовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Косенко Е. С. - без удовлетворения.

Судья