Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2524/2014 ~ М-2407/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-2524/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца - Шапарина В. А., его представителя адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Кугрышевой Л. В., действующей на основании ордера № 39 от 20 июня 2014 года и удостоверения № 78 от 27 декабря 2003 года,

ответчика – Школьникова В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапарина В. А. к Школьникову В. А. о взыскании пени на проценты по договору займа,

установил:

Шапарин В.А. обратился в суд с иском к Школьникову В.А. о взыскании пени на проценты по договору займа.

В обоснование требований указал, что договорами займа от 22 ноября 2006 года, 05 ноября 2007 года, 07 ноября 2007 года, Школьниковым В.А. заняты денежные средства в сумме <данные изъяты>. на конкретных условиях в соответствии со ст. 807-811 ГК РФ. Согласно договорам займа и в силу ст. 309-310 ГК РФ, заёмщик обязан исполнить договорные обязательства, не изменять в одностороннем порядке и возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договоров. В обусловленный срок Школьников В.А. не возвратил денежные средства, а продолжал ими пользоваться, и с 2008 года прекратил выплату и процентов вознаграждения. 19 апреля 2011 года решением суда с Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. взыскана сумма долга в размере 2 361737 руб., пени в сумме 174 756 руб. Расчёт долга и пени произведён до 12 апреля 2011 г. Школьников В.А. обязан исполнить решение суда немедленно, но он не выплатил сумму долга ни в апреле, ни в мае, ни в последующие месяцы 2011 г., а начал выплачивать добровольно лишь с мая по декабрь 2012 г. 03 июля 2012 г. Школьников В.А. выдал гарантийное обязательство о полном погашении долга принадлежащей ему 100 % доли ООО «Кварц», с предоставлением копии устава и свидетельства о государственной регистрации права, но прекратил добровольные выплаты вообще с января 2013 г. Пунктом 2.2 договор предусматривает: «Не выплаченное вознаграждение, по согласию заимодавца, может причисляться к основному долгу, на который также будет начисляться денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц за истёкшее количество дней». Решением суда от 23 мая 2013 года суд установил: «с учётом положений ст. 319 ГК РФ, денежная сумма, выплаченная Школьниковым В.А. распределяется в следующей очерёдности: погашение госпошлины в размере 20884 руб., процентов в размере 1 205737 руб. Суд отменил начисление процентов на причисленную сумму невыплаченного вознаграждения в размере 1205737 руб., процентов за пользование за период с 13 апреля 2011 г. по 05 марта 2013 г. с учётом выплаченных сумм и времени выплаты, хотя это является договорной платой за пользование чужим капиталом, следовательно он предъявляет новые исковые требования с учётом вынесенного решения. Пункт 6.3. договора, предусматривает пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Основной денежный долг возникает на основании договора и уплата основного денежного долга представляет собой исполнение основного договорного обязательства. В решении Ленинского районного суда от 19 апреля 2011 г., а также в кассационном определении от 14 июня 2011 г. также признан верным расчёт пени в размере 174768 руб. который сложился из произведения суммы основного денежного долга в размере 2 361 737 руб., пени в размере 0.2 % в день и просрочки выплаты в 37 дней: 2 361737 руб. х 0,002 х 37 дн. = 174768 руб. - сумма пени по решению суда. То есть, начисление пени на невыплаченные проценты не противоречит требованиям закона, если это оговорено в условиях договора и начисляется пени до дня погашения задолженности, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ (п.1 ст. 811 ГК РФ) Учитывая вышеизложенное, пени за просрочку выплаченного вознаграждения за период с апреля 2011 года по декабрь 2013 года составит 1247364 руб. Учитывая, что Школьников В.А. не исполняет договорные обязательства более шести лет, считает, что данное взыскание пени вполне соразмерным нарушенным условиям. На основании вышеизложенного, просил суд взыскать пени за длительное ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании истец Шапарин В.А., его представитель адвокат Кугрышева Л.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Школьников В.А. относительно исковых требований возразил, просил в иске отказать, указав, что Шапарин злоупотребляет своим правом, поскольку расчет пени произведен за период, указанный в решении суда от 23 мая 2013 года.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Как это следует из материалов дела, 22 ноября 2006 г. между Школьниковым В. А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Срок возврата займа 22 января 2007 г. (л.д.7).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

05 сентября 2007 г. между Школьниковым В.А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Срок возврата займа до 31 декабря 2007 г. (л.д.8-9).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 5000 рублей месяц ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. Не выплаченное вознаграждение, по согласию займодавца, может причисляться к основному долгу, на который также будет начисляться денежное вознаграждение в размере 3,0 % в месяц за истекшее количество дней (пункт 2.2). При нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

07 сентября 2007 г. между Школьниковым В..А. и Шапариным В.А. заключен договор займа, согласно которому Шапарин В.А. предоставил в долг Школьникову В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Срок возврата займа до 31 декабря 2007 г. (л.д.10-11).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере 3 % в месяц ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. При нарушении сроков возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ленинским районным судом г. Саранска 19 апреля 2011 года вынесено решение, которым с Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. взыскана сумма долга в размере 2361737 рублей, пени в сумме 174768 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 884 рубля. Решение вступило в законную силу (л.д. 12-13).

При этом, взысканная сумма 2 361 737 рублей составляет общую сумму процентов в размере 1 205 737 руб. и основного долга 1 156 000 руб.

23 мая 2013 года Ленинским районным судом г. Саранска вынесено решение, которым с Школьникова В.А. в пользу Шапарина В.А. взысканы проценты за пользование займами за период с 13 апреля 2011 г. по 28 февраля 2013 г. в размере 597964 руб. 40 коп., пени за период с 01 марта 2013 г. по 22 апреля 2013 г. в размере 122536 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10405 рублей, всего 730 905 руб.40 коп. Решение вступило в законную силу (л.д.3-6).

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица обязательны для суда.

Кроме того, 27 мая 2014 года Школьников В.А.обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий начальника Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Республики Мордовия, отмене его постановления от 08 мая 2014 года и понуждении окончить исполнительное производство № 54128/12/15/13, в котором указал, что им выплачены суммы по обязательствам перед Шапариным В.А.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июня 2014 года, из материалов исполнительного производства, содержащихся в нем расписок и платежных поручений, на данный момент задолженность по исполнительному производству № 5412812/15/13 отсутствует, сумма в размере 2361737 рублей выплачена Шапарину В.А. в рамках данного исполнительного производства.

Таким образом, расчет истца о взыскании пени за просрочку выплаты процентов является неверным.

Решением суда от 23 мая 2013 года установлен период взыскания процентов за пользование займами за период с 13 апреля 2011 г. по 28 февраля 2013 г. в размере 597964 руб. 40 коп.

Таким образом, период просрочки пени по процентам должен рассчитываться за период, начиная со следующего дня взысканий по решению суда, то есть следующий день за 28 февраля 2013 года – 01 марта 2013 года.

Как это следует из представленных квитанций на оплату по исполнительному листу Серии ВС № 018411452, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда от 23 мая 2013 года, Школьниковым В.А. оплачено:

03 декабря 2013 года -60000 руб.,

10 февраля 2014 года - 500000 руб.,

27 февраля 2014 года - 150000 руб.,

03 марта 2014 года - 20905 руб. 40 коп.

Итого: 730905 руб. 40 коп. (60000 руб. + 500000 руб. + 150000 руб. + 20905 руб. 40 коп.).

Таким образом, общая сумма по вышеуказанному исполнительному листу Школьниковым В.А. произведена выплачена Шапарину В.А. 03 марта 2014 года.

В этой связи период просрочки исполнения обязательства по выплате процентов составляет 367 дней (с 01 марта 2013 года по 03 марта 2014 года).

Из пунктов 6.3 вышеуказанных договоров займа следует, что при нарушении сроков возврата заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Исходя из смысла данных норм закона, указанная в пункте 6.3 договора неустойка, является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа по договору, установленной по взаимному согласию сторон.

Начисление пени на невыплаченные проценты не противоречит требованиям закона, если это оговорено в условиях договора и начисляется пени до дня погашения задолженности.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма пени на невыплаченные проценты в размере 438905 руб. 86 коп., согласно следующему расчету: 597964 руб. 40 коп. * 0,2 % * 367 дней, где:

597964 руб. 40 коп. – взысканные проценты по решению суда от 23 мая 2013 года;

367 дней – период просрочки выплаты процентов по решению суда от 23 мая 2014 года с 01 марта 2013 года по 03 марта 2014 года.

К расчету, представленному истцом суд относится критически, поскольку он составлен с нарушением вышеприведенным норм права, а также произведенной оплаты ответчиком. В этой связи период просрочки и указанные в нем суммы не могут быть применены при расчете пени, как это указано в исковом заявлении Шапарина В.А.

Помимо указанного выше, сумма пени, заявленная истцом, превышает основную сумму долга (597964 руб. 40 коп.) более чем в два раза.

Ответчиком суду не представлено своего расчета.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм Закона, действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате процентов истцу, следует расценивать как недобросовестное поведение, влекущее к злоупотреблению гражданским правом и нарушающее права и интересы истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Между тем и истец, заявляя требования о взыскании пени за период с 2012 года, повторно просит взыскать денежные суммы, что также недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вынесенные решения суда, произведенные выплаты по ним ответчиком, суд находит исковые требования Шапарина В. А. к Школьникову В. А. о взыскании пени на проценты по договору займа, подлежащими частичному удовлетворения, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 438905 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5193 руб. 70 коп., согласно расчету: 14200 руб. (сумма оплаченной госпошлины) * 36,5 % (% согласно удовлетворенным исковым требованиям).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Шапарина В. А. к Школьникову В. А. о взыскании пени на проценты по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Школьникова В. А. в пользу Шапарина В. А. пени за просрочку выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2013 года по 03 марта 2014 года в размере 438905 рублей 86 копеек (четырехсот тридцати восьми тысяч девятисот пяти рублей восьмидесяти шести копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере 5193 рублей 70 копеек (пяти тысяч ста девяноста трех рублей семидесяти копеек).

В остальной части иска Шапарину В. А. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов