Решение по делу № 12-24/2014 от 25.09.2014

РЕШЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Змеиногорск

Судья Змеиногорского городского суда Алтайского края Раченкова Г.Г.

При секретаре Мордовиной Р.В.

рассмотрев жалобу Героева А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении которым

Героев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления судьи и протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ХХХ часов ХХХ минут в <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, Героев А.А. управлял автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в ХХХ час.ХХХ мин.не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ХХХ час. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Героев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в протоколе и ему назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе, поступившей в Змеиногорский городской суд, Героев А.А, просит постановление и.о. мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по подведомственности. Считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, ссылаясь на то, что от освидетельствования он не отказывался, а напротив требовал и просил, это подтверждают свидетели; кроме того ссылается на тяжелое жизненное положение <данные изъяты>

В судебном заседании Героев А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, когда был остановлен сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, так как у них не было прибора. В больнице куда он был доставлен ему также не предлагалось пройти медицинского освидетельствования, на котором он настаивал. Все протоколы составлялись без него, понятых он вообще не видел как и они его, в больнице ему необоснованно отказали в требовании взять кровь для установления его состояния.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Героева А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила).

В связи с тем, что Героев А.А. А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Героев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (ХХХ) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Героев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. В объяснениях содержащихся в протоколе Героев А.А. не отрицал своего отказа от освидетельствования указав « от освидетельствования на алкотектор мной отказано»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ХХХ), основанием для чего явилось управление водителем транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), что указано в протоколе; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ХХХ), что подтверждено подписями понятых; рапортом ИОДПС ОГИБДД МОМВД РФ «ХХХ» ФИО6 (ХХХ), актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, из которого следует, Героев А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался(ХХХ), объяснениями понятых ФИО4(ХХХ) и ФИО5(ХХХ), указавших что Героев А.А. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования с использованием технического средства Алкотектор <данные изъяты>, был направлен на медицинское освидетельствование.

Свои показания изложенные в объяснении свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Из представленного суду объяснения ФИО5(ХХХ), в связи с невозможностью его явки, следует, что он был приглашен в качестве понятого сотрудником ГИБДД. Героев отказался от прохождения освидетельствования на алкотекторе, после чего он подписал протоколы составленные сотрудниками ГИБДД. Героев просил своего освидетельствования в кабинете врача. Таким образом, ФИО5 также подтверждены обстоятельства изложенные им ранее в объяснении на ХХХ

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИО ДПС ГИБДД ФИО6 в суде показал, что при несении службы ими был замечен автомобиль «ХХХ» отъезжающий от магазина, водитель которого увидев патрульный автомобиль резко поменял направление движения и стал удаляться. Они включив проблесковые маяки проследовали за автомобилем, водитель попытался скрыться и был остановлен только на ул. Партизанской. За рулем автомобиля находился Героев А.А., водитель вел себя неадекватно, был запах алкоголя изо рта, в связи с тем, что в месте остановки автомобиля они не смогли найти понятых, проехали к ЦРБ находящейся в 600 метрах от места задержания Героеева, где пригласили понятых и предложили Героеву пройти освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых он от прохождения освидетельствования на алкотекторе отказался и был направлен на медицинское освидетельствование. В кабинете врача Героев также от прохождения медицинского освидетельствования отказался, требовал чтобы у него взяли кровь.

При рассмотрении дела мировым судьей, как следует из протокола судебного заседания л.д.24 Героев А.А. указывал, что при остановке его сотрудниками ДПС они стали требовать чтобы он прошел освидетельствование на алкотекторе, от прохождения освидетельствования он отказался так как был трезв и стал требовать чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование в больницу. В больнице доктор взять у него кровь отказался.

Совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт отказа Героева А.А. от медицинского освидетельствования и правомерность действий сотрудников полиции. При этом суд считает, что процедура проведения освидетельствования и направления на мед освидетельствование сотрудниками полиции не нарушена.

С учетом совокупности всех исследованных доказательств мировой судья правильно сделал вывод о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что Героев А.А. от освидетельствования и мед. освидетельствования на состояние опьянения не отказывался опровергаются материалами дела, приведенными показаниями понятых и свидетеля ФИО6 оснований не доверять которым у суда не имеется. Необоснованны доводы заявителя о необходимости выполнения его требований о заборе крови для установления состояния опьянения. Согласно пункту 16 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" на основании результатов освидетельствования выносится заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования. В зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:

- состояние опьянения не установлено;

- установлено состояние опьянения.

При этом положения пункта 16 данной Инструкции предусматривают, что заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом в 20 минут.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Таким образом, состояние алкогольного опьянения по результатам медицинского освидетельствования устанавливается исходя из совокупности результатов исследования с учетом наличия в выдыхаемом воздухе алкоголя и клинических признаков алкогольного опьянения.

Доводы Героева А.А. о тяжелом жизненном положении, состоянии здоровья, являются несостоятельными, так как это не влияет на доказанность вины, квалификацию совершенного правонарушения.

Довод жалобы о том, что у сотрудников полиции отсутствовал прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, безоснователен, при этом от выполнения данной процедуры Героев А.А. отказался, что в свою очередь послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принятое мировым судьей решение обосновано, в достаточной степени мотивировано, оценка доказательств мировым судьей проведена и с его доводами суд апелляционный инстанции соглашается, наказание назначено минимальных санкции статьи КоАП РФ. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, понижения наказания, а также прекращения производства по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░