Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4136/2012 ~ М-3242/2012 от 14.05.2012

№2-4136/31-2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Тарабриной Н.Н. при секретаре Таут А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Гордеева А.С., работавшая кондитером в ООО «Гранд» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате труда, не выплаченной ей при увольнении, а именно: долга по зарплате за указанные месяцы работы в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>; также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, ее представители Гордеев С.Н. по устному заявлению и адвокат Черкасова К.В. по ордеру иск поддержали в полном объеме, уточнили, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> указана как самостоятельное исковое требование, и также включена в требование по взысканию задолженности по заработной плате, так как из соответствующей расчетной ведомости не ясно, в счет какого вида выплат произведена выплата в сумме <данные изъяты>, просили суд с учетом этого определить правильный размер задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика Бойко В.А. по доверенности возражал против иска, указывая, что расчет задолженности по заработной плате, произведенный истцом не корректен в части учета в нем отработанного в выходные и праздничные дни времени, в то время, когда работа в нерабочие дни истцом не доказана. Указал на попытки ответчика в досудебном порядке урегулировать спор и на отказ истца от предложений досудебной компенсации.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Карелия Федоров А.Л. по доверенности иск поддержал, указав на обязанность ответчика вести учет рабочего времени, согласен с двойным указанием в иске денежной суммы <данные изъяты>, которая, по его мнению, подлежит исключению из расчета.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Гордеева А.С. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала кондитером в ООО «Гранд», указанные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой истца и трудовым договором, копии которых имеются в деле. За все время работы на предприятии ответчиком истцу были выплачены по расчетным ведомостям следующие денежные суммы: по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть за все время работы было выплачено <данные изъяты>.

Из условий трудового договора следует, что работнику установлен оклад <данные изъяты>. С учетом указанного размера, а также права истца на получение районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, размер которых ответчиком не оспаривается, истцу за указанное ею отработанное рабочее время причиталось к начислению: за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Возражения ответчика касательно необоснованности приведенного расчета в части указания на объем отработанного рабочего времени в выходные и праздничные дни судом не принимаются. В силу ст. 91 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Из указанной нормы следует, что именно на работодателя в случае возникновения спора с работником касательно объема отработанного времени возлагается обязанность доказать путем представления оформленных в установленном порядке табелей учета рабочего времени необоснованность притязаний работника. Поскольку ответчиком по настоящему делу табели учета рабочего времени не представлены, иным образом возражения касательно расчета заработка за отработанное в выходные и праздничные дни время документально не подтверждены, суд считает доказанным факт работы истца в указанные ею выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за все время работы истцу должна быть начислена заработная плата <данные изъяты>, подлежало удержанию <данные изъяты>% НДФЛ <данные изъяты>, выплачено <данные изъяты> следовательно, подлежит доплате: <данные изъяты>.

Производя указанные выше расчеты, суд исходит из того, что по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплаченные <данные изъяты> являлись выплатой долга по начисленной заработной плате, поскольку к моменту увольнения у предприятия имелась задолженность по заработной плате перед истцом на сумму, превышающую эту выплату.

Согласно статьям 114, 127 Трудового Кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск из среднего заработка истца, произведенный истцом, суд принимает. Этот расчет произведен на основании действующих норм права, ответчиком он не оспорен, поэтому суд признает его правильным. За отработанное на предприятии время истцу причиталось 22 календарных дня отпуска, компенсация за которые составляет с учетом ее среднедневного заработка <данные изъяты>. (после удержания 13% НДФЛ <данные изъяты>).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяя истцу к взысканию испрошенную им сумму заработной платы и компенсации, исчисленной с учетом удержания 13% НДФЛ, то есть в сумме <данные изъяты>.

Согласно статье 236 Трудового Кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчет компенсации, выполненный истцом, судом, имея в виду право истца претендовать на получение компенсация за просрочку уплаты заработка за каждый из отработанных месяцев за соответствующее количество дней просрочки, а также до дня рассмотрения дела судом, принимается, как не превышающий причитающееся. Ответчиком он не оспорен. По указанному требованию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате при увольнении в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика по выплате истцу заработной платы не в полном объеме носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ, характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Гордеевой А.С. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относится уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гордеевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу Гордеевой А.С. <данные изъяты> задолженность по заработной плате при увольнении, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб..

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

Решение в части взыскания долга по заработной плате в сумме <данные изъяты> копеек подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья

Тарабрина Н.Н.