Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2231/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-2231/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж                              31 мая 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

     председательствующего судьи Колычевой А.В.,

     при секретаре Ельшиной А.В.,

     с участием истца Токарева Д.В., и его представителя Ермаковой В.В., действующей на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Токарева Д.В. к     АО «ОТП Банк»,      Кредитно-кассовый    офис в г. Воронеже о признании незаключенным кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Токарев Д.В. обратился в суд с иском к АО «ОТП-Банк» с требованием о признании незаключенным    кредитного договора (№) между истцом и ответчиком, отзыве из всех кредитный    бюро данных о кредитном договоре (№). В обоснование исковых требований указал, что в январе 2013 года    получил уведомление о имеющейся у него задолженности по кредитному договору (№) перед АО «ОТП-Банк». Однако      кредитный договор он не заключал. 20.08.2011 года у него украли паспорт, было возбуждено уголовное дело. 01.11.2011 года он получил новый паспорт. При обращении к ответчику,    ему стало известно, что в кредитном договоре указанны    данные украденного паспорта.

В порядке ст. 39 ГПК РФ     истец    уточнил исковые требования, просил суд признать незаключенным    кредитный договор (№), заключенный Токаревым Д.В.,    и ОАО «ОТП Банк», судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Токарев Д.В. и его представитель по доверенности Ермакова В.В.,    уточненные исковые требования    поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики АО «ОТП-Банк», Кредитно-кассовый офис в г. Воронежа извещены о времени и месте     судебного     заседания,     представители в судебное    заседание    не явились, о причинах не явки суд не извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом применительно к правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 167 ГК Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.06.2012 года от имени Токарева Д.В. с ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор (№).

20.08.2011 года    неизвестные, действуя группой лиц, по предварительному сговору применив в отношении Токарева Д.В. насилие открыто    похитили у него    имущество: паспорт гражданина РФ, приписное свидетельство, школьный аттестат, страховое свидетельство, связку ключей, сотовый телефон, барсетку, в связи с чем, он обратился в СУ    Советского района УМВД России по г. Воронежу. 30.08.20111 года было возбуждено    уголовное дело (№).

29.01.2013 года Токарев Д.В. получил уведомление от национальной службы взыскания о    погашении задолженности    по кредитному договору от 22.06.2012 года (№).

После неоднократных обращений банка по вопросу возмещения кредитной задолженности истец направил ответчику претензию, в которой указал, что не оформлял кредитный договор, документы, которые предъявлялись при заключении кредитного договора, у него были украдены, просил считать недействительным кредитный договор, провести проверку, однако претензия истца была оставлена без ответа.

Истец подтвердил в суде, что не заключал кредитный договор с АО «ОТП-Банк», подписи в кредитном договоре, информации о полной стоимости кредита, согласии на обработку персональных данных, заявлении на страховании жизни и здоровья ему не принадлежат.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.05.2016 года     по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению (№) от 25.05.2016 года      на строке «Подпись» в нижней правой части Подписи от имени Токарева Д.В., расположенные выше слов: «ФИО: ТОКАРЕВ Д.В.», после слова: «Подпись» в нижней левой части на 1-2 листах и на строке «подпись Клиента» - на 3 и 4 листах заявления на получение потребительского кредита (№), заключенного между Токаревым Д.В. и АО «ОТП-Банк» от 22.06.2012 года; на строке «Подпись» в нижней    правой части    согласия на обработку персональных данных, полученных кр…», после слов: «Подпись Заявителя» на строке «Ф.И.О., полностью» в нижней части заявления на страхование жизни и здоровья - выполнены не самим Токаревым Д.А., а другим лицом.

Не доверять данному заключению экспертизы у суда оснований нет, поскольку, экспертиза проведена в соответствии с определением суда, на экспертизы представлены подлинные кредитный договор, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют соответствующую квалификацию, вывод экспертов категоричен, основан на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей истца.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств,

Ответчиком заключение экспертизы не оспорено, каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что кредитный договор заключен с истцом, не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд исходил из положений статьи 56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что кредитный договор является незаключенным между указанными сторонами Токаревым Д.В. и АО «ОТП-Банк».

В удовлетворении исковых требований Токарева Д.В. к ответчику    кредитно-кассовый офис в г. Воронежа следует отказать, поскольку    он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя Ермаковой    В.В. в размере 42974,24 рублей, уплаченных им за оказание юридической помощи,     по договору    об оказании юридических услуг.

Судом установлено, что в качестве    представителя истца в ходе рассмотрения дела участвовал представитель по доверенности Ермакова В.В.

Представитель    истца составляла исковое заявление, участвовала в    пяти    судебных заседания (17.12.2015 года, 24.02.2016 г., 24.03.2016 г., 16.05.2016 года, 31.05.2016 г.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие    выплате экспертам.

В ходе    рассмотрения дела    Токаревым Д.В. было оплачено проведение почерковедческой экспертизы 13175,76 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.05.2016 г.

Так же истцом понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1100 рублей.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема работы, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере завышенными и считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, а так же расходы по оплате экспертизы в размере 13175,76 рублей и 1100 рублей расходов за составление нотариальной доверенности.

При подаче искового заявления      в суд    истцом была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. Поскольку исковые требования истца    удовлетворены, то госпошлину следует взыскать с ответчика АО «ОТП-Банк» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Д.В.     удовлетворить частично.

Признать незаключенным кредитный договор (№) от 22.06.2012 года    между Токаревым Д.В. и АО «ОТП-Банк».

Взыскать с АО "ОТП-Банк" в пользу Токарева Д.В. судебные расходы в размере 37 275,76 рублей, возврат госпошлины    300 рублей,     а всего 37 575,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований Токарева Д.В.      к    Кредитно-кассовому офису в г. Воронеже - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                 А.В. Колычева