Решение по делу № 2-165/2013 (2-4945/2012;) ~ М-5667/2012 от 14.12.2012

                                                    К делу №2-165/13г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года    Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего         Дрепа М.В.

при секретаре                           Литвиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голышева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» о взыскании денежной компенсации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Голышев В.В. обратился в суд с иском к ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» о взыскании денежной компенсации, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, утверждая, что он работает в Обществе в должности начальника <данные изъяты>. Трудовым договором предусмотрена выплата заработной платы 10-го числа и аванса 25-го числа. Ответчик систематически нарушает сроки выплаты заработной платы, установленные трудовым договором. Так, по состоянию на 01.11.2012г. задолженность по выплате заработной платы составляет 214818,52 рублей.

В связи с тем, что нарушение сроков выплаты заработной платы носит длящийся характер, размер денежной компенсации с первого дня возникновения задолженности составил 40033, 40 рублей, за период с 1 июля 2010г. по 30 ноября 2012г

Из-за несвоевременной выплаты заработной платы ему пришлось 12.10.2011г. взять кредит на потребительские нужды в Сбербанке России на срок 5 лет в сумме 136000 рублей. За период с 12.10.2011г. по 12.11.2012г. он выплатил Сбербанку России проценты за пользование кредитом в размере 22903,21 рублей. Полагает, что данная сумма является материальным ущербом, причиненным ему ответчиком, так как работодатель оставил его без средств к существованию, вынудил взять потребительский кредит в банке, а затем лишил его возможности погасить кредит досрочно.

Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100.000 рублей.

В связи с вышеуказанным просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 40033,40 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22903,21 рублей, и в счет компенсации морального вреда 100.000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежной компенсации, применив последствия пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ для обращения работника в суд за разрешением трудового спора. В своих возражениях пояснил, что имевшаяся задолженность по выплате истцу заработной платы в размере 206309,44 рублей взыскана судебным приказом мирового судьи 13-го судебного участка г.Геленджика от 08.11.2012г. Платежным поручением от 08.02.2013г. истцу была выплачена последняя сумма в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 41309, 44 рублей.

С иском в части взыскания процентов по кредиту не согласен, так как истцом не доказано, что кредитные средства израсходованы на жизненно необходимые нужды истца, которые возникли вследствие нарушения графика выплаты заработной платы со стороны ответчика.

С требованиями в части компенсации морального вреда не согласен, так как наличие его причинения истец не обосновал и не доказал.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст.56 ТК РФ и ст.22 ТК РФ выплата в полном объеме причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, является обязанностью работодателя.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч.6 ст.136 ТК РФ).

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, ТК РФ (ст.236) устанавливает материальную ответственность работодателя, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу закона, при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы работодатель подсчитывает денежную компенсацию с учетом дней задержки и выплачивает ее работнику, одновременно с задержанной заработной платой.

Как установлено в судебном заседании, истец с 09.01.2001г. работает в ООО ПСФ «Спецфундаментстрой» в должности инженера, начальника отдела <данные изъяты>. Согласно расчетных листков за период с июня 2010г. по октябрь 2012г, имеется долг предприятия по выплате истцу заработной платы (на конец июня 2010г. – в размере 29633,52 руб, на конец октября 2012г. – в размере 214818,52 руб.).

Согласно возражений ответчика, он не оспаривает наличие у предприятия задолженности по выплате истцу заработной платы и указывает, что платежным поручением от 08.02.2013г. истцу была выплачена последняя сумма в счет погашения задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате истцу денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, одновременно с задержанной заработной платой.

В связи с этим суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации на основании ст.236 ТК РФ, в размере 40033, 40 рублей.

При исчислении размера денежной компенсации, суд считает возможным принять расчет, представленный истцом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как указанный размер задолженности, так и период задержки выплаты истцу заработной платы.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по вышеуказанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Суд, исходя из положений ст.ст.3, 21, 237 ТК РФ и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, находит требования истца в части компенсации причиненного ему морального вреда, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень нравственных страданий, причиненных истцу и конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование потребительским кредитом в размере 22903,21 рублей.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 235 ТК РФ предусмотрено, что работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. При этом имущество работника включает не только принадлежащие ему вещи, но и денежные средства.

Истцом представлена копия кредитного договора №353375 от 12 октября 2011г, из которого следует, что ОАО «Сбербанк России» в лице Геленджикского отделения №1807 предоставило Голышеву В.В. потребительский кредит в сумме 136.000 рублей под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Следовательно, между сторонами данного договора возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора (ст.819 ГК РФ), а сам факт его заключения истцом с кредитной организацией не свидетельствует об обязанности работодателя возмещать истцу расходы по уплате процентов по кредитному договору.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (ст.393 ТК РФ), взыскивается судом с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голышева В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Голышева В.В. 40033 (сорок тысяч тридцать три) рубля 40 копеек и в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего 55033 (пятьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 1601 (одна тысяча шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья