Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-577/2019 от 17.04.2019

Дело № 22к-577/2019 Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Паукова И.В.

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Заводского района г. Орла Бурдина М.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 13 апреля 2019 г., которым в удовлетворении ходатайства следователя СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области Михайлова Д.Н. об избрании в отношении

ФИО1, <...> не судимого,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав выступления прокурора Черниковой Е.Н. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение защитника подозреваемого ФИО1 адвоката Головиной Г.И., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

8 апреля 2019 г. дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по факту совершения хулиганских действий в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, с применением предмета используемого в качестве оружия.

9 апреля 2019 г. постановлением и.о. прокурора Заводского района г. Орла данное уголовное дело изъято из производства дознавателя ОД ОП № 2 УМВД России по г. Орлу и передано для расследования руководителю СО по Заводскому району г. Орел СУ СК России по <адрес>.

12 апреля 2019 г. СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по факту причинения физической боли и телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью ФИО8, ФИО9, а также несовершеннолетним ФИО7 и ФИО10

12 апреля 2019 г. в 9 часов 45 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого не отрицал свою причастность к совершению хулиганских действий.

13 апреля 2019 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого номера №.

Старший следователь СО по Заводскому району г. Орел СУ СК РФ по Орловской области Михайлов Д.Н. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести против общественной безопасности и против личности, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и общественно-опасных действий, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть и неотвратимость наказания за совершение вышеуказанных преступлений, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района г. Орла Бурдин М.В. просит отменить постановление и избрать в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование указывает, что в представленных суду материалах имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу, поскольку при производстве первоначальных следственных действий ФИО1 скрылся, вследствие чего органами следствия были предприняты меры для его доставления к следователю. Прокурор утверждает, что суд необоснованно не принял во внимание рапорт сотрудника полиции, отрицательно характеризующий ФИО1, не отразил во вводной части постановления сведения о фактическом проживании ФИО1 в г. Орле, установленное в судебном заседании.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с пп. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 подозревался в совершении преступления средней тяжести, а также преступления небольшой тяжести (п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, ст. 116 УК РФ), 15 апреля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 213 УПК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил и правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, который не имеет судимости, мера пресечения им не нарушалась, является уроженцем и постоянно проживает на территории <адрес>, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, от органов предварительного расследования не скрывался, сделав вывод, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем при принятии решения суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений.

Из представленного суду материала также усматривается, что ФИО1 в браке официально не состоит, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту своей регистрации фактически не проживает, обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на автомобиле под управлением ФИО2, их хулиганских побуждений стрелял из пневматической винтовки по прохожим, в том числе несовершеннолетним детям.

Следствие находится на первоначальном этапе, устанавливается круг лиц, пострадавших от противоправных действий. Дача признательных показаний подозреваемым на этом этапе не является достаточной гарантией того, что он не будет препятствовать производству по делу путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства с целью изменения позиции.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107, ч. 7.1 ст. 108, ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, при отсутствии оснований к удовлетворению такого ходатайства вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, избрать мерой пресечения запрет определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

С учетом характера и общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, сведений о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, которая на данном этапе предварительного следствия должна обеспечить соблюдение обвиняемым обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 21 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░