Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2083/2016 от 31.10.2016

№ 22к-2083/2016                       Судья Наумова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2016 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Легостаевой Ю.Н. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 октября 2016 г., которым

ФИО1, <...> ранее не судимому,

    обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до 21 декабря 2016 г. включительно.

    Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

16.05.2015 СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации ФИО4 по предварительному сговору со ФИО5, ФИО6 и ФИО8 АО «<...>».

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела:

- № №, возбужденное СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО7, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации ООО «<...>»;

- № №, возбужденное СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО16., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации ООО «<...>»;

- № №, возбужденное СУ УМВД России по г. Орлу, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконной реорганизации ООО «<...>»;

- № №, возбужденное СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО17 ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, по факту участия в преступном сообществе, созданном ФИО4 и ФИО10;

- № №, возбужденное СУ УМВД России по г. Орлу по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения при незаконной реорганизации ООО «<...> путем присоединения к ООО «<...>»;

- № № возбужденное СУ УМВД России по г. Орлу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при незаконной реорганизации юридических лиц, совершенной ФИО4 и подчиненными ему сотрудниками ООО «<...>»;

- № №, возбужденное СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО10 и ФИО4 по ч. 1 ст. 210 УК РФ;

- № №, возбужденное СО УФСБ России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения при незаконной реорганизации ООО «<...>»;

- № №, возбужденное СЧ СУ УМВД России по Орловской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО9, а также неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<...>» и учредителей ООО «<...>».

22.04.2016 в 12 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

23.04.2016 судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз по постановлению Советского районного суда г. Орла от 18.08.2016 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 21.10.2016 включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> на 3 месяца, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 16.11.2016.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, следователь по ОВД 1 отдела СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД России по Орловской области ФИО11 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на два месяца. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить заключение финансово-аналитической судебной экспертизы, ознакомить с заключением эксперта представителей потерпевших, обвиняемых и их защитников; установить местонахождение подозреваемого ФИО9, провести с его участием необходимые следственные действия, в случае неустановления его местонахождения, выделить в отдельное производство уголовное дело; осмотреть и приобщить к материалам дела изъятые документы; выделить из уголовного дела № в отдельное производство ряд материалов, не относящихся к расследуемым преступлениям; в полном объеме предъявить обвинение всем организаторам и участникам преступного сообщества, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру Орловской области, и впоследствии в суд. Основания для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют. Находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также воздействовать на свидетелей по уголовному делу с целью изменения последними показаний, поскольку некоторые из них являются его родственниками, либо иным путем воспрепятствовать предварительному расследованию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Легостаева Ю.Н. просит постановление отменить, мотивируя тем, что:

- представленные суду материалы не подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, суд не проверил и не оценил обоснованность подозрения;

- тяжесть обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей;

- выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются предположением и противоречат представленным доказательствам;

- не учтена личность ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, а также ряд заболеваний; и объективно не может повлиять на выводы экспертов и совершение следователем иных процессуальных действий, связанных с получением мотивированного заключения;

- при принятии обжалуемого постановления суд не принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении двух эпизодов преступлений в сфере предпринимательской деятельности (предъявление обвинения по ч. 2 ст. 210 УК РФ вытекает из ч. 4 ст. 159 УК РФ), при этом обстоятельства, указанные в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ отсутствуют.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 вынесено судом в пределах своих полномочий в полном соответствии с требованиями закона.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, исследованы в судебном заседании и судом проверены. Кроме того, судом тщательно проанализированы результаты расследования и сведения о необходимости проведения иных конкретных следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1

Учитывая, данные о личности обвиняемого; то, что ФИО1 обвиняется в совершении трех умышленных тяжких преступлениях против собственности и общественной безопасности в составе группы лиц, с распределением ролей; тот факт, что место нахождение одного из фигурантов дела - подозреваемого ФИО9 не установлено, а также объем следственных и процессуальных действий, связанных с завершением расследования по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей основаны на конкретных представленных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивированы.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную фактической и правовой сложностью уголовного дела, значительным количеством фигурантов, проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, поскольку они подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии доказательств в совершении инкриминируемых преступлений рассмотрены быть не могут.

Сведения о наличии у обвиняемого места жительства, устойчивых социальных связей, а также иные данные о личности, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, были известны суду и учтены при принятии обжалуемого решения. Указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому и не влекут отмену постановления.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом правомерно учитывалась тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, при этом, как видно из обжалуемого постановления, данное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника в этой части не может быть признана состоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не намерен скрываться и не может повлиять на выводы экспертов и свидетелей, также не является основанием для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, поскольку иные обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Мнение защитника о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности и ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом предъявленного обвинения, является ошибочным и основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника – адвоката Легостаевой Ю.Н., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе залога и домашнего ареста.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 18.10.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Легостаевой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья