Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28292/2020 от 22.09.2020

Судья <ФИО>1 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2020 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>16 к ООО «Водник» об исполнении обязательств по договору, передаче объекта, признании права собственности, взыскании неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителя

по частной жалобе <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>5 на определение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен иск <ФИО>16 к ООО «Водник» об исполнении обязательств по договору, передаче объекта, признании права собственности, взыскании неустойки и штрафа в порядке защиты прав потребителя.

На данное решение <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>5 подана апелляционная жалоба.

В обоснование указано, что обжалуемым решением затронуты права и интересы заявителем, поскольку за <ФИО>16 признано право на общее имущество многоквартирного дома.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>5 просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Возвращая апелляционную жалобу заявителей, суд исходил из того, что судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях заявителей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворен иск <ФИО>16 к ООО «Водник» об исполнении обязательств по инвестиционному договору на создание и ввод в эксплуатацию нежилого административного помещения цокольного этажа, расположенного по адресу: <Адрес...> ключ, <Адрес...> Б, <Адрес...>.

Судом установлено, что обязательства по передаче вышеуказанного объекта возникло у ответчика ООО «Водник» на основании инвестиционного договора от <Дата ...>, заключенного в письменной форме между истцом и ответчиком.

Заявителями не представлено доказательств того, что данным договором, на основании которого у истца возникло право требования передачи помещения и который не признан недействительным, нарушены их законные интересы.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░             <░░░>17