Решение по делу № 2-76/2021 ~ М-41/2021 от 18.01.2021

УИД 75RS0013-01-2021-000053-75

Дело № 2-76/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2021 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Гилазовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к Землянскому Е.В., Арунееву Д.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПКК «Луч» обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, ссылаясь на обстоятельства того, что 10.01.2014г. СКПК «Крона», правопреемником которого является СПКК «Луч», заключил с Землянским Евгением Васильевичем договор займа № на сумму 40 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых (60% в месяц), заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и проценты. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование, с Арунеевым Д.А. заключен договор поручительства 10.01.2014г. №. Согласно договору займа, срок действия договора определен до момента полного исполнения обязательств. Заемщик ежемесячно платежи не производил, имевшийся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг взыскан по судебному приказу от 11.04.2014г. принудительно 19.06.2020г., за который истец просит взыскать с ответчиков проценты согласно ст.809 ГК РФ в размере 146973,83 руб., пеню за несвоевременное гашение займа 48991,28 руб., государственную пошлину в размере 5119,30 руб. (л.д. 4-6).

В судебном заседании ответчик Арунеев Д.А. не отрицал обстоятельств заявленных истцом, возражал против требований, заявив сроки давности предъявления требований.

Представитель истца ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Извещенный надлежащим образом ответчик Землянский Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в заочном порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 названного Федерального закона от №190-ФЗ установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

По смыслу статьи 13 Федерального закона № 190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2(2015) от 26.06.2015 (ответ на вопрос 3)).

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что Землянский Е.В. заключил Соглашение на членство в кооперативе СКПК «Луч».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПКК «Крона» заключил с Землянским Е.В. договор займа № на сумму 40 000 рублей сроком на 6 месяцев по 10.07.2014г. под 5,0% годовых, с ежемесячные погашением в размере согласно графика, последний платеж 10.07.2014г. Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и проценты на остаток займа, до момента полного погашения кредита. Факт получения денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 10.01.2014г. № (л.д.9-10,13).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 10.01.2014г. № с Арунеевым Д.А., по которым поручитель обязался солидарно отвечать перед СПКК «Луч» за исполнение Землянским Е.В. обязательств по погашению займа и процентов за пользование им по договору займа, срок поручительства не установлен (п.3) (л.д.11-12).

Ввиду того, что Землянским Е.В. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, погашение долга производилось не в полном объеме, с нарушением срока возврата займа и процентов, судебным приказом №2-526/2014 от 11.04.2014г. мировым судьей судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края, взыскано солидарно с Землянского Е.В., Арунеева Д.А. в пользу СКПК «Луч» задолженность по договору займа №01/2014 от 10.01.2014г. и государственная пошлина в размере 804,06 руб. по состоянию на 02.04.2014: основной долг 40 000 руб., проценты 5457,53 руб., пени 1 480 руб.

Названные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

Во исполнение требований указанного судебного акта с должников солидарно в пользу СКПК «Луч» взыскивались указанные денежные суммы путём их периодического удержания и перечисления на счёт СКПК «Луч», с внесением последнего платежа 19.06.2020г. путем удержаний с должника Арунеева Д.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, которое окончено 30.06.2020г. ввиду фактического исполнения. Исполнительное производство №№-ИП в отношении должника ФИО7 окончено 30.06.2020г. ввиду фактического исполнения за счет солидарного погашения задолженности.

Названные обстоятельства стороны не оспаривали при рассмотрении дела.

Названные истцом обстоятельства возникновения обязательств ответчиков объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений, следовательно, ответчик Землянский Е.В. принял на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполнял свои обязательства надлежащим образом и в установленный договором срок, а лишь по судебному решению от 11.04.2014г. возвратил сумму займа в полном объеме 19.06.2020г., в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов, а также пеней по договору, проценты и договорная неустойка начислены за последующий период, на получение которых обоснованно претендует истец.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СКПК «Луч» и Арунеевым Д.А. не установлен.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Поскольку срок поручительства договором не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В 2014 году СКПК «Луч» обратилось Землянскому и Арунееву с требованием о досрочном возврате займа по договорам от 10.01.2014г., при этом, с требований о взыскании процентов и пеней за просрочку исполнения обязательств к поручителю предъявлено не было, тем самым в силу положений ст. ст. 811, 450 ГК РФ взыскатель изменил условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

На основании изложенного, учитывая, что срок поручительства соответчика на момент обращения истца в суд 13.01.2021г. с иском к поручителю Арунееву Д.А. по настоящему делу истек, требования о солидарном взыскании задолженности по процентам и пеней с поручителя не подлежат удовлетворению как предъявленного за пределами установленного законом срока.

Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, законом не предусмотрено.

В части требований о взыскании процентов и пени по займу, суд исходит из следующего.

Ответчиком Арунеевым Д.А. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В пункте 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Договор займа между Землянским Е.В. и СКПК «Луч» заключен 10.01.2014г. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, о каждом поступившем в счёт погашения задолженности по договору займа заключенному между СКПК «Луч» и ответчиком 10.01.2014г., платеже истцу – СКПК «Луч» становилось известно в день поступления такого платежа, соответственно, тогда же становилось известно о возможности начисления необходимых штрафных санкций, следовательно, правомерным является обращение в суд с иском о взыскании штрафных санкций, начисленных за три года, предшествующих обращению в суд, исходя из даты обращения истца в суд 13.01.2021г., подлежат рассмотрению требования в части платежей за период с 13.01.2018г.

Стороны договора займа не устанавливали выплату процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение денежного обязательства после срока возврата основной суммы займа, в связи с чем доводы ответчика о применении сроков исковой давности заслуживают внимание,

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закона №353-ФЗ) законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18.07.2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федерального закона от 08.12.1995 г. №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19.07.2007 г. №196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует приведенный выше Закон №353-ФЗ (ч. 1 ст. 1), вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В соответствии с п. 11 ст. 6 названного Закона №353-ФЗ (в редакции на 01.07.2014 г.): на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Данная норма, действующая в настоящий период, предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как предусмотрено п.8 ст.6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категории «потребительский займ с иным обеспечением (поручительство) до 1 года включительно» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 33,222% годовых.

Обращаясь в суд, СКПК «Луч» приводил расчет: процентов исходя из 60% в год, пени - 20% годовых, что значительно превышает ставки банковского процента, упоминаемые законодателем в п.1 ст.809 ГК РФ, а также установленные ЦБ РФ и действующие значения полной стоимости потребительского кредита, при обстоятельствах погашенной задолженности по основному долгу ответчиком.

С учетом приведенных выше положений Закона №353-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после возникших между сторонами отношений в связи с предоставленным потребительским займом физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности 10.01.2014г., принимая во внимание принцип добросовестности, разумным и добросовестным будет являться процент, определенный в соответствии с указанным законом (среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России) - в размере 33,222% годовых, с расчетом суммы процентов подлежащих взысканию с ответчика в размере 31079,02 руб.:

- с 13.01.2018г. по 17.04.2020г. = 27 месяцев 4 дня х 40000 руб. х 33,222 % годовых = 30 060 руб.,

- с 18.04.2020г. по 19.05.2020г. = 1 месяц 01 день х 27612,02 руб. х 33,222 % годовых = 770,37 руб.,

- с 20.05.2020г. по 19.06.2020г. = 29 дней х 9209,53 руб. х 33,222 % годовых = 248,65 руб.

Согласно положениям п.21 ст.5 приведенного выше Закона №353-ФЗ - размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 (ред. от 24.03.2016 г.) «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», согласно которых при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом изложенного, учитывая ранее удержанную в ходе принудительного исполнения договора сумму неустойки 1 480 руб., высокий размер процентной ставки по договору, факт погашения задолженности по основному долгу к моменту рассмотрения спора, обеспечительный характер неустойки, а также оценивая заявленный истцом к взысканию размер неустойки – 48991,28 руб., суд находит необходимым снизить сумму неустойки до 5% годовых, с ее расчетом в размере 4808,29 руб.:

- с 13.01.2018г. по 17.04.2020г. = 27 месяцев 4 дня х 40000 руб. х 5 % годовых = 4656,8 руб.,

- с 18.04.2020г. по 19.05.2020г. = 1 месяц 01 день х 27612,02 руб. х 5 % годовых = 116,78 руб.,

- с 20.05.2020г. по 19.06.2020г. = 29 дней х 9209,53 руб. х 5 % годовых = 34,71 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ввиду чего, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в части уплаченной государственной пошлины, несение которых подтверждено документально (платежные поручения л.д.7,8) в размере 937,34 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (18,31 %).

Руководствуясь ст.ст. 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать с Землянского Е.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» проценты за пользование суммой займа в размере 31079,02 рубля, пеню за несвоевременное гашение займа в размере 4808,29 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 937,34 рубля, всего 36824,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения Карымского районного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 10.02.2021г.

УИД 75RS0013-01-2021-000053-75

Дело № 2-76/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

10 февраля 2021 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Гилазовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» к Землянскому Е.В., Арунееву Д.А. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, судебных расходов,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» удовлетворить частично.

Взыскать Землянского Е.В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Луч» проценты за пользование суммой займа в размере 31079,02 рубля, пеню за несвоевременное гашение займа в размере 4808,29 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 937,34 рубля, всего 36824,65 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Карымский районный суд Забайкальского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения Карымского районного суда Забайкальского края об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П. Никитина