Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 (12-609/2021;) от 14.12.2021

УИД: 51RS0№-87

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2022 года                                                        <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Засыпкина В.А., рассмотрев ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия указанного постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба поступила в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Одновременно с жалобой защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления, в обоснование которого указывает, что ФИО2 обращалась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу, однако до настоящего времени сведений о рассмотрении жалобы у них не имеется.

На рассмотрение ходатайства защитник ФИО2 –           ФИО1 не явилась, просила рассмотреть поставленный перед судом вопрос в её отсутствие, представила дополнение к жалобе, в котором указала, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано в порядке подчиненности, но жалоба была оставлена без внимания. До настоящего времени решения по жалобе в адрес ФИО2 не поступило. ФИО2 неоднократно предпринимались попытки получения информации о результате рассмотрения её жалобы посредством телефонной связи, а также перепиской посредством электронных сообщений. Кроме того, ФИО2 предпринимались меры к получению информации о наличии или отсутствии штрафа, решения по жалобе на сайте Центрального МУГАДН (ПЛАТОН) при помощи введения данных транспортного средства (государственный регистрационный знак).                         ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было получено повторно постановление о принудительном взыскании штрафа, ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которого ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и восстановлении срока на её подачу в Ленинский районный суд <адрес>, определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена по подведомственности в Головинский районный суд Москвы и была возвращена в Ленинский районный суд <адрес>, который вернул жалобу для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Полагала, что первоначальное обращение ФИО2 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу в установленный законом срок является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления в суд, принимая во внимание, что вышестоящим должностным лицом решения по жалобе ФИО2 не было принято. Просила восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО2 на рассмотрение поставленного перед судом вопроса не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полагаю возможным рассмотреть вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в её отсутствие.

Изучив материалы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.

Срок обжалования постановления в данном случае исчисляется с даты получения его копии лицом, в отношении которого оно вынесено.

Из представленных документов, следует, что копия постановления получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу электронной почты, жалобу на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении защитник ФИО2 направила в адрес суда только      ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ходатайстве защитник указывает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен в связи с обжалованием постановление вышестоящему должностному лицу.

Между тем, согласно сведениям Центрального МУГАДН жалобы от имени ФИО2 на указанное постановление не рассматривались и решения не выносились.

Кроме того, из представленных защитником материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд    <адрес> с жалобой на то же постановление по делу об административном правонарушении, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была передана по подведомственности в Головинский районный суд Москвы.

Обстоятельства, указанные защитником о том, что жалоба была возвращена в Ленинский районный суд <адрес> и возвращена заявителю для устранения недостатков, документально не подтверждены. Кроме того, согласно программному комплексу «ГАС Правосудие» Ленинского районного суда <адрес> жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в Ленинский районный суд <адрес> поступала лишь дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлена, в том числе в период с марта 2021 года по декабрь 2021 года.

При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, препятствующих обращению гражданина как с жалобой в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу, так и в суд с аналогичной жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от                 ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

Кроме того судья принимает во внимание, что ФИО2 не лишена возможности воспользоваться правом обжалования определения должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3, 30.4, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 – ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора Центрального МУГАДН от     ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии определения.

Судья                                                                                     В.А. Засыпкина